Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33009/2021[88-679/2022-(88-30949/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова С. Е. к Авдееву С. В, ООО Коммерческому Банку "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки, признание права собственности

по кассационной жалобе Сидорова С. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Сидорова С.Е. по ордеру адвоката Брайчеву А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО Коммерческому Банку "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ковалева Я.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Е. обратился в суд с иском к Авдееву С.В, ООО Коммерческому Банку "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки, признание права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 апреля 2002 года, решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2005 года он являлся собственником следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

5 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого Сидоров С.Е. продал, а Авдеев С.В. купил жилые дома и земельный участок, на котором они расположены, по цене 20000000 рублей.

5 февраля 2013 года между сторонами был также заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно условиям которого Авдеев С.В. передал Сидорову С.Е. указанное имущество в аренду, установив арендную плату в размере 600000 рублей в месяц и указав право арендатора обратно выкупить спорную недвижимость за 20000000 рублей. Срок аренды установлен в 11 месяцев, однако правоотношения сторон не прекращались и после его истечения.

25 февраля 2014 года стороны заключили новый договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа на тех же условиях, но уменьшили выкупную стоимость спорного недвижимого имущества до 11500000 рублей и арендную плату до 350000 рублей.

5 мая 2016 года сторонами была достигнута договоренность, что выплата процентов (арендной платы) прекращается, спорное недвижимое имущество должно быть обратно переоформлено на истца не позднее 5 мая 2018 года, однако ответчик, не оспаривая состоявшиеся договоренности, уклоняется от его переоформления.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 5 февраля 2013 года является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена не на реальные правовые последствия купли-продажи жилого дома и земельного участка, перехода права собственности, а на получение Сидоровым С.Е. займа и обеспечение перед Авдеевым С.В. обязательств истца по его возврату.

Договор купли-продажи от 5 февраля 2013 года не привел к реальному владению собственностью ответчиком, недвижимость ему фактически не передавалась, пользование ею он не осуществляет и расходов не несет. Равным образом, договоры аренды от 5 февраля 2013 года и 26 февраля 2014 года, будучи срочными и предусматривающими временное владение и пользование жилой недвижимостью, не привели к изменению правоотношений сторон ни до их заключения, ни после истечения их срока, платежи продолжались до мая 2016 года, истец до настоящего времени в полном объеме использует жилые спорные объекты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 5 февраля 2013 года, заключенный между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, признать за собой право собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", условный N; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N; земельный участок из земель поселений для индивидуального и иного строительства с кадастровым номером N площадью 2572 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признать недействительным договор залога недвижимого имущества N N от 10 апреля 2013 года, заключенный между Авдеевым С.В. и ООО КБ "Транснациональный банк"; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись N о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" на объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N; земельный участок из земель поселений для индивидуального и иного строительства с кадастровым номером N площадью 2572 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования Сидорова С.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова С.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сидоров С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Авдеева С.В. - ФИО9, ООО Коммерческий Банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагают судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N; земельный участок из земель поселений для индивидуального и иного строительства с кадастровым номером N, площадью 2572 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

5 февраля 2013 года между Сидоровым С.Е. и Авдеевым С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом были отчуждены ответчику спорные объекты недвижимости.

5 февраля 2013 года между сторонами сделки подписан акт приема-передачи отчуждаемого Сидоровым С.Е. недвижимого имущества Авдееву С.В.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по сделке зарегистрировано за Авдеевым С.В. в ЕГРН, а также 29 июля 2013 года внесена запись об обременении объектов недвижимости в силу закона в пользу КБ "Транснациональный банк" по договору ипотеки, залог недвижимого имущества являлся обеспечительной мерой по кредитному договору, заключенному между Банком и Авдеевым С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года КБ "Транснациональный банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года ИП Авдеев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Огородов Е.С.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года обращено взыскание в пользу КБ "Транснациональный Банк", в том числе на спорное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды датированный 2013 года, заключенный между ним и арендодателем Авдеевым С.В, по условиям которого спорное недвижимое имущество передается арендатору на срок 11 месяцев с правом выкупа. Арендная плата определена на период с 6 февраля 2013 года.

В силу п.2.5.2 договора аренды стороны определили право выкупа спорного имущества при условии выполнения условий договора по цене, которую фактически по договору купли-продажи оплатил Авдеев С.В. продавцу Сидорову С.Е. по договору купли-продажи от 5 февраля 2013 года.

25 февраля 2014 года между Авдеевым С.В. и Сидоровым С.Е. заключен договор аренды спорного имущества также на срок 12 месяцев с правом выкупа, стоимость аренды определена в размере "данные изъяты" рублей в месяц, выкупная стоимость указана 4 "данные изъяты".

25 февраля 2014 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому срок аренды определен сторонами 11 месяцев.

5 мая 2016 года между сторонами договора аренды заключено соглашение, согласно которому в связи с полной оплатой Сидоровым С.Е. выкупной стоимости в размере "данные изъяты" рублей за объекты, выплата процентов (арендной платы) прекращается, переоформлением объектов на Сидорова С.Е. будет произведено не позднее 5 мая 2018 года на основании договора купли-продажи (обратный выкуп), условия которого аналогичны договору купли-продажи недвижимости от 5 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований о недействительности договора купли-продажи по основаниям притворности, истец ссылается на фактическое заключение между сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества и указывает, что Авдеевым С.В. получены денежные средства в счет погашения выкупной стоимости недвижимого имущества, а также арендная плата.

Из материалов дела также установлено, что в рамках дела о банкротстве ИП Авдеева С.В. требования КБ "Транснациональный банк" включены в третью очередь, из которых 61500936, 87 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе на спорное недвижимое имущество.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора купли-продажи, поскольку фактически взаимоотношения сторон были направлены на заключение договора процентного займа с обеспечением в виде залога спорного недвижимого имущества, обязательства истцом по погашению задолженности исполнены в полном объеме, в связи с ничтожностью договор купли-продажи суд признал отсутствие у Авдеева С.В. права предоставлять Банку в залог спорное недвижимое имущество, отклонив ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 170, 181, 199, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, Сидоров С.Е. не представил доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, Авдеев С.В, являясь собственником вправе был распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе передавать объекты недвижимости в залог Банку, и применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами договора купли- продажи, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, прошел правовую экспертизу, переход права собственности к Авдееву С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование или иные условия не характерные для договора купли-продажи, истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Довод кассационной жалобы о притворности сделки и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений сторон по договору займа с залогом объектов недвижимости исходя из произведенных истцом платежей по договорам аренды был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном постановлении, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который для продавца по сделке исчисляется с момента, когда началось исполнение договора купли-продажи, в данном случае с 5 февраля 2013 года, а с настоящим иском Сидоров С.Е. обратился в суд 27 октября 2020 года, что является по заявленному ответчиками ходатайству самостоятельным основанием к отказу в иске.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: