Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33014/2021[88-728/2022-(88-31057/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агуреева А. А.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Агуреева А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Агуреев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 41251, 89 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19048, 50 рублей, расходы на оплате услуг эвакуатора в размере 6300 рублей, неустойку за период с 12 октября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 54494 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 4859, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 77976, 91 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Агурееву А.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года отменено в части разрешения исковых требований Агуреева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Агуреева А.А. - без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Агуреева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агуреева А.А. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 4859, 27 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

В кассационной жалобе Агуреев А.А. ставит вопрос об отмене либо изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агурееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, в отношении которого истцом с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис от 28 декабря 2018 года серии 7100 N).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства также застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО от 28 декабря 2018 года серии ККК N).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2019 года с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО6, допустившего нарушение ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

14 сентября 2019 года Агуреев А.А. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и по результатам осмотра транспортного средства принял решение об организации восстановительного ремонта на СТОА "КОРС МКЦ" в рамках заключенного договора КАСКО, о чем письменно 7 октября 2019 года уведомил страхователя.

9 октября 2019 года Агуреев А.А. уведомил страховщика о том, что транспортное средство находится на гарантии, в связи с чем просил выдать направление на СТОА "АвтоГермес".

21 октября 2019 года от заявителя поступило заявление об аннулировании ранее выданного направления и выдать направление на СТОА Мэйджор.

22 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на ремонт на СТОА ГК "Мэйджор", о чем уведомлен был заявитель.

12 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Агуреева А.А. о том, что на СТОА ГК "Мэйджор" отсутствует техническая возможность для осуществления восстановительного ремонта ТС, в связи с чем организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "Техником-Автоцентр".

18 ноября 2019 года Агуреев А.А. уведомил страховщика о передаче транспортного средства на СТОА ГК "Мэйджор".

2 декабря 2019 года страховщик уведомил страхователя о том, что на СТОА ГК "Мэйджор" отсутствует техническая возможность для осуществления восстановительного ремонта ТС, предложив воспользоваться направлением на СТОА ООО "Техникум - Автоцентр".

13 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об изменении способа страхового возмещения и выплате ему в денежной форме страховой суммы, о выплате неустойки, возмещении расходов на эвакуатор и компенсации морального вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию уведомил о необходимости воспользоваться направлением на СТОА "Техникум-Автоцентр" в соответствии с договором КАСКО.

27 декабря 2019 года в связи с отказом страховой компании в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2020 года N У-19-90604/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агуреева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 110716, 39 рублей, указано, что в случае неисполнения решения в данной части в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу подлежит взысканию неустойка в размере 11144 рублей; в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части определенного размера страхового возмещения и отказа во взыскании расходов на оплату эвакуатора, штрафных санкций.

В обоснование иска Агереевым А.А. представлено заключение ООО "РИНГ-СИТИ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 151968, 28 рублей, с учетом износа 142424, 90 рублей; УТС - 19048, 50 рублей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110716, 39 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агуреева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 110716 рублей 39 копеек, а также начислена неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и вприменении к страховщику штрафных мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Агуреева А.А. о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя в указанной части судебное решение, суд апелляционной инстанции, установив нарушение страховщиком срока исполнения обязательств по договору КАСКО, отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу понесенных расходов по эвакуации транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со с ПАО СК "Росгосстрах" понесенных убытков в связи с наступлением страхового случая, применив к страховщику штрафные санкции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности, взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки и штрафа, нарушенному страховщиком обязательству судебной коллегией отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 12 октября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 54494 рубля.

На основании заявления страховщика, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 30000 рублей.

Вместе с тем, договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 11144 рублей (л.д.33), соответственно сумма подлежащая взысканию неустойки с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может превышать размер страховой премии.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу возложенных на него положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий проверяет законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца Агуреева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки в сумме, превышающем размер страховой премии, не нарушает прав кассатора и не влечет для него неблагоприятных последствий, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, учитывая, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер и его размер не должен приводить к извлечению кредитором преимущества.

Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агуреева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: