Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33040/2021[88-757/2022-(88-31112/2021)]

Дело N 88-757/2022 (2-107/2021)

г. Саратов

13 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронежа к Куслиеву А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж

на решение мирового судьи судебного участка N3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось к мировому судье с иском к Куслиеву А.Г, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика арендной платы за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 135 рублей 66 копеек, а также пени за период с 28 января 2019 года по 9 июня 2020 года в размере 36 рублей 98 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богучарского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Куслиева А.Г. в пользу истца 42 рубля 54 копейки арендной платы за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года, 11 рублей 59 копеек пени за период с 29 января 2019 года по 9 июня 2020 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Куслиеву А.Г. с 31 января 2018 года на праве собственности принадлежит объект недвижимости - машино-место 14 площадью 18, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: парковка индивидуальных легковых автомобилей, кадастровая стоимость 1 105 913 рублей 7 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

23 декабря 2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "Агропромстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3189-14/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2935 кв.м, кадастровый номер N, целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства подземной стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Куслиевым А.Г. обязательств по договору аренды в части невнесения платежей подтвержден, между тем, приняв во внимание условия договора аренды, а также Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N349, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.