Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33048/2021[88-31084/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатёнки" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром "Хатёнки" (далее - ООО Аэродром "Хатёнки") о взыскании расходов на лечение в сумме 6 100 руб, упущенного заработка в сумме 84 408, 51 руб. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, а всего 2 090 518, 51 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории посадочной площадки "Аэродром "Хатёнки" произошло авиационное происшествие (авария), в результате которого самолет NG-47, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак RA-1962G, принадлежащий на праве собственности ООО "Аэродром "Хатёнки", потерпел крушение при заходе на посадку. В результате крушения самолета находившемуся на борту самолета ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого неосложненного перелома тела ФИО3 поясничного позвонка. Во время крушения самолетом управлял ФИО2, который на тот момент являлся генеральным директором ООО "Аэродром "Хатёнки".

Определением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "Аэродром "Хатёнки" в лице представителя ФИО4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу 1 200 000 руб. в счет компенсации упущенного заработка, компенсации морального вреда и расходов на лечение истца, со сроком выплаты в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Калужский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что он является участником ООО "Аэродром "Хатёнки". Мировое соглашение, достигнутое между сторонами по гражданскому делу, является для Общества крупной сделкой, было заключено без получения необходимого согласия общего собрания, в связи с чем не должно было быть утверждено судом. Одновременно просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в пересмотре определения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка правовая оценка утвержденному судом мировому соглашению, он не был стороной по делу и не имел оснований оспаривать определение об утверждении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель относит тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Аэродром "Хатёнки" было заключено мировое соглашение без согласия общего собрания и отсутствия полномочий у генерального директора ООО "Аэродром "Хатёнки" на заключение такого мирового соглашения.

Рассматривая заявление ФИО2, суды ФИО3 и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что необходимость получения одобрения общего собрания ООО "Аэродром "Хатёнки" на заключение мирового соглашения на вышеприведенных условиях не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство. При этом суды приняли во внимание, что генеральный директор ООО "Аэродром "Хатёнки" ФИО4, подписывая мировое соглашение, указывал, что действует на основании Устава Общества, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что генеральный директор действует без одобрения Общества и вопреки положениям Устава.

Кроме того, суды указали на пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельства и отсутствие оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с такими выводами судов, по доводам кассационной жалобы, у кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка утвержденному судом мировому соглашению несостоятельна, поскольку суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был стороной по делу и не имел оснований оспаривать определение об утверждении мирового соглашения, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к ООО "Аэродром "Хатенки" в качестве третьего лица, был извещен о времени и месте судебного заседания и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не был лишен права на обжалование указанного судебного акта.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5