Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33063/2021[88-31091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании наличными, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NF0PD N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 645, 09 руб, в числе которой: просроченный основной долг в размере 805 435, 40 руб, проценты в размере 38 651, 25 руб, штрафы и неустойки в размере 3 558, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 676, 44 руб.

Решением Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд, в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распределил бремя доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, согласно анкете-заявлению, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NF0PD N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 826 000 руб. на срок 60 месяцев под 14, 99% годовых.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что во исполнение Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 826 000 руб. на счет N, подтверждая это обстоятельство выпиской по счету, из которой следует, что 700 000 руб. выдано ФИО1 наличными, а 126 000 руб. перечислено в ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая факт получения кредитных средств в размере 826 000 руб, не оспаривал наличие его подписи в Соглашении о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта получения кредитных средств в размере 700 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 307, 434, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере, заявленном истцом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в подтверждение факта заключения Соглашения о кредитовании наличными на сумму 826 000 руб. в материалы дела документы (кредитное досье ФИО1 NF0PD N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе анкета-заявление на получение кредита наличными, полис-оферта по программе страхования жизни, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика, график платежей, поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) со всей очевидностью не подтверждают передачу предполагаемому заемщику кредитных денежных средств наличными, поскольку мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ подписей сторон не содержит, а платежное поручение на перечисление страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии в размере 126 000 руб. истцом по запросу суда не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что одной лишь выписки по лицевому счету N, принадлежащему, по утверждению истца, ФИО1, недостаточно для подтверждения факта исполнения банком Соглашения о кредитовании наличными этого физического лица, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности указанного счета ответчику и получения им денежных средств наличными с этого банковского счета, а также заключения договора такого банковского счета между сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредита наличными.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор относится к консенсуальным договорам, т.е. тем договорам, для совершения которых достаточно достижения соглашения о совершении сделки (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заимодавцем на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Делая вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик денежные средства по заключенному кредитному договору не получал, мемориальный ордер не подписывал.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), ФИО1 указывал на то, что заключал с ответчиком кредитный договор на 700 000 руб. Также он указал, что имеет перед банком задолженность в размере 635 000 руб, до 20 мая производил оплату по договору по 19 700 руб. ежемесячно.

Как следует из выписки по счету N (т.1 л.д.12), из предоставленного ФИО1 кредита в размере 826 000 руб. ответчику было выдано наличными 700 000 руб, а 126 000 руб. перечислено в ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной выписки следует, что ФИО1 вносились платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19 700 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19 700 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда ФИО2 инстанции, не дал оценку указанным обстоятельствам в соответствии с положениями со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел суждений по данному вопросу, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору является преждевременным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5