Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33084/2021[88-31223/2021]

N 88-31223/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-91/2021 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к Вальковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29.07.2021 г, апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" обратилась в суд с иском к Вальковой О.Г. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере 19 368, 09 руб, пени в размере 2 160, 77 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 845, 87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29.07.2021 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материал N 9-91/2021 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к Вальковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и пени по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, заявленные некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Однако суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, и суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29.07.2021 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2021 г. нельзя признать законным и они подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29.07.2021 г, апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2021 г. отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.А. Курдюкова