Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33099/2021[88-31088/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18 799 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 839 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "KIA CERATO". Виновником ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его автогражданская ответственность, ему было выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Согласно экспертному заключению, инициированному истцом, стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля составила 56 300 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 18 799 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 751, 96 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, заключив соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, что не является основанием для взыскания с виновника аварии дополнительных убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "KIA CERATO" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля "Nissan QASHQAI", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО5 (собственника транспортного средства "KIA CERATO") на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб. на основании подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 36 385 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 55 184 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом суд ФИО3 инстанции указал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в "адрес", без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (55 184 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (36 385 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, заключив соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, что не является основанием для взыскания с виновника аварии дополнительных убытков, основаны на неправильном толковании закона, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой оплаты, в том числе и в случае, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло бы быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6