Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33123/2021[88-726/2022-(88-31054/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдумалики Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Абдумалики Набизода

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Абдумалики Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2019 года в 21 часов 00 минут по адресу: "адрес", автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 237700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 29 марта 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Абдумалики Н. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абдумалики Н. взысканы страховое возмещение в размере 237700 рублей, неустойка за период с 29 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 237700 рублей, штраф в размере 118850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей.

Определением в протокольной форме от 3 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2021 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Абдумалики Н. отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

В кассационной жалобе Абдулмалики Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, причинил ущерб принадлежащему Абдумалики Н. транспортному средству марки " "данные изъяты"".

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", сведения о страховании гражданской ответственности ФИО8 - не представлено.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Москве и Московской области от 01 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, при этом указано, что водитель допустил нарушение пп.10.1 ПДД - двигался со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий.

Абдумалики Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 марта 2019 года страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не признания дорожно-транспортного происшествие страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО "Экбист" для установления характера повреждений и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "данные изъяты".

Из заключения специалиста N19/04-20 следует, что направление, расположение и характер повреждений, причинённых транспортному средству "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра N 19/04-20 от 10 апреля 2019 года, дают основания полагать, что все они могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 237700 рублей, с учётом износа комплектующих изделий. За услуги специалиста истцом произведена оплата в размере 6 500 руб.

Согласно заключения специалиста ООО "Трувал", представленного страховщиком, повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. При этом специалистом указано, что поскольку отсутствовало столкновение двух транспортных средств, то исключается образование повреждений на передней правой части автомобиля при ДТП.

29 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховую сумму, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела об административном правонарушении и содержащихся в нем письменных объяснений сторон следует, что участники ДТП заявляли о столкновении транспортных средств, а именно, что столкновения избежать не удалось.

Также согласно справки о ДТП стороны заявили о повреждении двух транспортных средств: транспортное средство "данные изъяты"" получило повреждение - бампера; транспортное средство " "данные изъяты"" получило повреждение - переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары, решетки радиатора, переднего парктроника, переднего правого колеса, радиатора, капота.

В рамках рассмотрения настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Как следует из заключения эксперта, при сопоставлении перечня повреждений, отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 01 марта 2019 года, с повреждениями, отраженными на фотографиях в материалах дела и также актах осмотра ТС, установлено, что повреждения на ТС "данные изъяты", образовались лишь от контактирования с препятствием (бордюрный камень, ограждение). Экспертом установлено, что с трасологической точки зрения столкновения транспортного средства марки "данные изъяты" с транспортным средством " "данные изъяты"" не было, а все повреждения "данные изъяты" получены исключительно от контактирования с бордюрным камнем и дорожным ограждением.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях устранения противоречий между досудебными исследованиями сторон и установления относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от 1 марта 2019 года.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2019 года при взаимодействии транспортных средств.

Само по себе установление органами ГИБДД в действиях водителя ФИО6 обстоятельств невыполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждение в кассационной жалобе заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, применительно к положениям статей 113, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена возложенная процессуальным законом обязанность по извещению истца о рассмотрении дела по месту его жительства (207-217, 224-227, 296), сведений об ином месте жительства истцом суду представлено не было и в материалах дела не имелось, в судебном заседании 31 марта 2021 года, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимал участие представитель истца по доверенности Бороненкова Е.А. (л.д. 244-245), последующее изменение места жительства истца с 23 апреля 2021 года, то есть в период нахождения настоящего дела в экспертном учреждении, и неполучение корреспонденции суда в силу положений статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относится к риску неблагоприятных последствий для истца, не известившего о перемене своего места жительства, не предусмотревшего возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при обращении в суд.

Доказательств, объективно препятствующих истцу либо его представителю по доверенности известить суд о перемене места жительства при снятии с регистрационного учета 23 апреля 2021 года и выбытии по иному конкретному адресу не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдумалики ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: