Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33183/2021[88-1288/2022-(88-31909/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2021 по иску Шпилькиной Ирины Петровны к Бузиной Ирине Юрьевне о перераспределении долей в праве собственности на дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Бузиной Ирины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Бузиной И.Ю. - Шуткина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпилькина И.П. обратилась в суд с иском к Бузиной И.Ю. о перераспределении долей в праве собственности на дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что Шпилькиной И.П. и Бузиной И.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат: жилой дом общей площадью 209, 3 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Правопредшественниками истца производились улучшения, которые привели к увеличению общей площади дома, изменению долей в общей долевой собственности на домовладение. Соглашения о реальном разделе недвижимого имущества во внесудебном порядке с ответчиком достигнуто не было. Истец просила: перераспределить доли участников общей долевой собственности на жилой дом, площадью 186, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, признав за: Шпилькиной И.П. 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за Бузиной И.Ю. 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Выделить ей в собственность из жилого дома, площадью 186, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в счёт принадлежащей доли в праве общей долевой собственности жилое помещение N общей отапливаемой площадью 132, 2 кв.м, состоящее из следующих помещений:

- Лит. А3: N площадью 2, 2 кв.м, N площадью 9, 4 кв.м, N площадью 13, 5 кв.м, N площадью 16, 4 кв.м, N площадью 5, 8 кв.м, N площадью 15, 7 кв.м, N площадью 6, 8 кв.м, N площадью 13, 5 кв.м, N площадью 24, 8 кв.м, N площадью 14, 9 кв.м, N площадью 9, 2 кв.м, - Лит. а: N площадью 7, 3 кв.м, - Лит. al: N площадью 5, 7 кв.м, N площадью 9, 6 кв.м.

Выделить в ее собственность из земельного участка, площадью 782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, земельный участок N, площадью 391 кв.м, в границах: по фасаду - 15, 34 м, 0, 55 м, 1, 36 м, 0, 35 м, 9, 88 м, 2, 95 м, по межквартирным стенам и перегородкам ? 6, 2 м, 0, 2 м, 2, 89 м, по границе с участком N ? 1, 04 м, 2, 35 м, 12, 87 м, 6, 33 м, 12, 36 м, по правой меже - 10, 01 м, 8, 73 м. с координатами поворотных точек: "данные изъяты".

Прекратить право общей долевой собственности Шпилькиной И.П. и Бузиной И.Ю. на жилой дом общей площадью 209, 3 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Просила также взыскать с Бузиной И.Ю. в пользу Шпилькиной И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15194 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г. исковые требования Шпилькиной И.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года изменено в части разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности сторон спора. Прекращено в отношении Шпилькиной И.П. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 209, 3 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес". В оставшейся части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шпилькиной И.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 209, 3 кв.м. (включающей площадь самовольно возведенных строений), расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, и земельный участок, площадью 782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N.

Бузиной И.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что двухэтажный жилой дом состоит из двух квартир и имеет два входа, площадь без самовольных пристроек, возведенных ответчиком, составляет - 187, 9 кв.м.

Истцом Шпилькиной И.П. фактически используются помещения общей отапливаемой площадью 132, 2 кв.м. (общей площадью 158, 8 кв.м.):

Лит. А3: N площадью 2, 2 кв.м, N площадью 9, 4 кв.м, N площадью 13, 5 кв.м, N площадью 16, 4 кв.м, N площадью 5, 8 кв.м, N площадью 15, 7 кв.м, N площадью 6, 8 кв.м, N площадью 13, 5 кв.м, N площадью 24, 8 кв.м, N площадью 14, 9 кв.м, N площадью 9, 2 кв.м.;

Лит. а: N площадью 7, 3 кв.м, Лит. al: N площадью 5, 7 кв.м, N площадью 9, 6 кв.м, что соответствует 70/100 долям общей площади домовладения (186, 7).

В пользовании ответчицы Бузиной И.Ю. находится часть дома, состоящая из строений: лит. A, Al, А2, а2, а3, надворные постройки: лит. Г, Г1, Г2, Г6, Г7.

Спора по фактическому владению жилыми строениями и надворными постройками между сторонами не имеется.

Земельный участок, находящийся в общей собственности сторон, имеет площадь 782 кв.м, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Как следует из заключения эксперта ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на схеме N красным цветом показаны ограждения, имеющиеся на участке, указанные в планах и абрисах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: ограждение проходило от правой межи (граница с участком N по пер. "адрес") на расстоянии 11, 87 м. от задней границы с участком N по "адрес", далее 26, 0 м. вглубь участка. Ограждение проходило от правого угла сарая лит Г1 - 8, 5 м к жилому дому (построение производится методом засечек).

Согласно представленному абрису земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение, имеющееся на участке, проходило от правой межы (граница с участком N по пер. "адрес") на расстоянии 11, 37 м, от задней границы с участком N по "адрес", то есть месторасположение границы изменилось на (11, 87-11, 37) на 0, 5 м, установить месторасположение всех имеющихся ограждений не представляется возможным из-за отсутствия длин и привязок существовавших ограждений к строениям и границам участка.

Согласно представленному абрису земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение, имеющееся на участке, проходило от угла строения лит А3 - 0, 4 м, далее к существовавшему строению лит Г8 (на момент проведения экспертизы данное строение снесено), за ранее существовавшими строением лит Г3 ограждение отсутствует, определить расположение ограждения на участке невозможно из-за отсутствия строения лит. Г8.

По плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке показана часть ограждения. Ограждения, разделяющие участки между собственниками, в полном объеме отсутствуют.

На момент проведения экспертизы ограждения, разделяющие земельный участок N по "адрес" "адрес", в полном объеме отсутствуют. По представленным на исследование документам невозможно определить, сложился ли какой-либо порядок пользования земельным участком между совладельцами, невозможно определить существовавшие ранее ограждения разделяли участки между совладельцами или отделяли двор, огород и сад. Раздел земельного участка N по "адрес" возможен при условии сноса или переноса строения уборной лит Г7. Причиной невозможности осуществления раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев без сноса строения лит. Г7 экспертом указана невозможность обеспечить доступ для обслуживания строения лит. Г7 и жилого дома лит А3 шириной не менее 0, 75 м, так как расстояние между указанными строениями составляет 1, 2 - 1, 3 м, в то время как минимальное расстояние между строениями должно быть не менее 1, 5 м.

Эксперт предложил два варианта раздела земельного участка N по "адрес" в соответствии с идеальными долями сторон с учетом сноса или переноса строения уборной лит. Г7 (п. 2 исследования, варианты раздела N, N, схемы N, N).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 245, 252 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что стороной истца произведены улучшения дома, его увеличение, в связи с чем пришел к выводу о перераспределении долей и выделении в собственность истицы части дома, исходя из фактически занимаемой площади, а также выделении земельного участка, согласно варианта N схемы N заключения эксперта, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок. Также судом взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части перераспределения долей в праве собственности на дом, выделе доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав их законными и обоснованными. Также суд апелляционной инстанции указал на обоснованность решения суда в части, в которой оно допускает необходимость сноса либо переноса строения лит. Г7, поскольку согласно технической документации лит. Г7 - уборная, которая в нарушение санитарно-эпидемиологических правил размещена на недопустимо близком расстоянии от жилого дома. Перенос уборной является обязанностью ответчика, и определение границ земельного участка с учетом такого переноса не нарушает прав ответчика. Исходя и схемы 3 варианта раздела земельного участка, ширина выделяемой "узкой" части земельного участка составляет 4 м 87 см, длина 12 м 36 см. Доказательств тому, что указанную часть земельного участка невозможно использовать по назначению и для садово-огородных работ ответчиком в обоснование своих доводов не представлено. Согласно плану - схеме земельного участка на указанной части земельного участка произрастает два плодовых дерева. Также указал, что судом учтены доводы сторон при выборе варианта раздела земельного участка, вариант определен с учетом принадлежности ответчику имеющихся на общем земельном участке насаждений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок. Учитывая, что выдел доли в натуре прекращает право общей долевой собственности лишь в отношении выделившегося участника общей долевой собственности, что соответствует смыслу ст. 252 ГК РФ, решение суда в части, в которой допускает прекращение права общей долевой собственности Бузиной И.Ю. на земельный участок и жилой дом, изменил, прекратив право общей долевой собственности лишь в части имущества Шпилькиной И.П.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не определен порядок пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Доводы жалобы заявителя о том, что у нее при огораживании забором появляется очень узкая часть участка, которую использовать по назначению не представится возможным, поскольку из-за тени от забора не будут расти плодовые растения, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено устранение предположительного нарушения прав на будущее время. Доказательств реального нарушения прав ответчика в настоящее время материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: