Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33245/2021[88-31099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений несоответствующими действительности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений несоответствующим действительности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около третьего подъезда жилого дома по адресу: "адрес", в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО6, ответчик, привлекая внимание проходивших мимо лиц, громко кричал, обвиняя истца в жульничестве, называл ее "жуликом", говорил, что она " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" и качает там деньги".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 мину ответчик встретил истца около четвертого подъезда жилого дома по адресу: "адрес", где в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО9 вновь называл ее "жуликом", говорил, что она " "данные изъяты"

На основании изложенного истец просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, высказанные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 намеренно распространял не соответствующую действительности информацию, преподнося ее в форме утверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Приговором установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникли словесные конфликты относительно отдельных аспектов деятельности ФИО1, в ходе которых ФИО2 допускал высказывания об истце в присутствии ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые не смогли дословно повторить высказывания ФИО2, не смогли пояснить, в каких конкретно организациях и при каких обстоятельствах все происходило, то есть носили общий характер, и не содержали указаний на определенные ложные факты. Также установлено, что слова ФИО2 в адрес ФИО1, представляющие собой выражения в неприличной форме отрицательной оценки личности потерпевшей, имеют обобщенный характер, носящий характер оценочного суждения и являющийся выражением его субъективного мнения о потерпевшей. Каких-либо конкретных сведений о жульничестве и воровстве высказанных в адрес потерпевшей выражения не содержат, тогда как при клевете высказываются сведения, которые представляют собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях, воспринимаемых обществом в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

При этом, мировой судья, оценивая высказанные ФИО2 отдельные слова "жулик", "обокрала половину поселка", "деньги там качает" (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), "жулик", "жульничала" (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и показания ФИО2, пришел к выводу, что это личное субъективное мнение подсудимого ФИО2 относительно работы ФИО1, указанные фразы являются оценочными суждениями, убеждением подсудимого, не носят конкретного характера, представляют собой выражение субъективного мнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что допущенные ответчиком высказывания не являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и в то же время о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, поскольку представляют собой оценочное суждение, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска. Сам факт высказывания (распространения) об обратном свидетельствовать не может, поскольку по смыслу статьи 152 ГК РФ подлежат оценке как его форма, так и содержание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик намеренно распространял не соответствующую действительности информацию, преподнося ее в форме утверждения, нашли отражение в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные требования разрешены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО10