Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33255/2021[88-1063/2022-(88-31599/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Занарье-ЖКХ" к Курсаю Николаю Викторовичу о взыскании жилищно-коммунальных платежей

по кассационной жалобе ООО "Занарье-ЖКХ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в суд с иском к Курсаю Н.В, просило взыскать с ответчика задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 917 руб. 6 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 552 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб, расходы по уплате почтовых отправлений в размере 60 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Курсая Н.В. в пользу ООО "Занарье-ЖКХ" взысканы задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 712 руб. 95 коп, пени в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 60 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирован наниматель Курсай Н.В.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Занарье-ЖКХ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Занарье-ЖКХ" указывало на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 917 руб. 6 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что будучи нанимателем жилого помещения, Курсай Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, осуществив расчет с учетом того, что оплаченные ответчиком суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неправомерно зачислял в счет задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 712 рублей 95 копеек, пени в размере 500 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению. Суд второй инстанции установилбаланс интересов участников, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указал, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Занарье-ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: