Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33304/2021[88-1892/2022-(88-32580/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Черникову ФИО8, Черниковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Черникова ФИО10 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Черникову В.В. и Черниковой А.А. с требованиями, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 23 декабря 2013 года в размере 536 412, 80 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 564 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Черников В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, без учета заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Черниковым В.В. (далее - заемщик) на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Черникову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 689 552 руб. сроком на 120 месяцев, под 18% годовых.

Данное заявление является офертой Черникова В.В. на заключение смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договор банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, а акцептом Банка на предложенную оферту Черникова В.В. явилось открытие Банком счета N и зачисление на него суммы кредита.

Черников В.В. воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, обязательные платежи на счет не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Черниковой А.А. был заключен договор поручительства N/Р1 от 23 декабря 2013 года, по условиям которого Черникова А.А. обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств заемщика.

29 ноября 2016 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с договором уступки ООО "ЭОС" приняло право требования по кредитным обязательствам Банка, в том числе и по кредитному договору N, размер задолженности по которому, на момент заключения договора уступки прав (требования) составлял 977 492, 27 руб.

Истец обратился с настоящим иском 16 марта 2021 года.

Черниковым А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, представителем истца уменьшены исковые требования и период взыскания задолженности заявлен с 23 марта 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 361, 363, 421, 428, 435, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованием, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности, с учетом уточнения исковых требований не пропущен, поскольку кредитный договор заключен сроком. по 23 декабря 2023 года, а исполнение кредитных обязательств заемщика предусмотрено договором ежемесячными платежами.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие судебного приказа, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции в отношении каждого ежемесячного платежа, с даты когда он должен быть совершен и правильно определен до 16 марта 2018 года.

Судебные акты оспариваются ответчиком только в части пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: