Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33418/2021[88-31368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО2 об изъятии жилого помещения, определении выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования на квартиру, выселении собственника со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к администрации "адрес" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО2 об изъятии жилого помещения (трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", переулок Лескова, "адрес"), определении его выкупной стоимости, прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение, выселении ФИО2 и снятии ее с регистрационного учета. Определена выкупная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", переулок Лескова, "адрес", в размере 2 875 926 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации "адрес" о взыскании выкупной стоимости квартиры удовлетворены в части. С администрации "адрес" в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость "адрес" по переулку Лескова "адрес" в размере 2 875 926 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения выкупной цены, постановлено определить выкупную стоимость "адрес" по переулку Лесков, "адрес" в размере 3 023 000 руб.

ФИО2 обратилась в Орловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО2 указала, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены ее встречные исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. С администрации "адрес" в ее пользу была взыскана выкупная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", пер. Лескова, "адрес", с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1818 кв.м. Кадастровый номер и площадь земельного участка указаны в постановлении администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии принадлежащих ФИО1 (правопредшественнику ФИО2) на праве собственности жилого помещения площадью 52, 4 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", переулок Лескова, "адрес". Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", переулок Лескова, "адрес", а жилой дом по адресу: "адрес", переулок Лескова, "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Считает, что выкупная стоимость жилого помещения должна быть определена с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1736 кв.м, по адресу: "адрес", переулок Лескова, "адрес".

Факт ошибочного указания в постановлении администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастрового номера изымаемого земельного участка по адресу: "адрес", переулок Лескова, "адрес", установлен решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стали известны заявителю из ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NТ-1088, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что с учетом правильного установления факта нахождения при "адрес" по переулку Лескова "адрес" земельного участка с кадастровым номером N выкупная стоимость ее квартиры будет больше, чем определена апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ее заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведение характеристик, относящихся к иному земельному участку, при верном указании адреса расположения квартиры и земельного участка, не свидетельствуют о том, что предметом оценки являлся ненадлежащий объект. Оценка земельного участка, являющегося предметом спора, исходя из площади больше юридической, прав ФИО2 не нарушает, поскольку компенсация в таком случае произведена заявителю в большем размере. Получение ФИО2 после вынесения решения сведений об иной площади земельного участка, подлежащего оценке, свидетельствует о предоставлении ею новых доказательств, что недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные ФИО2 сведения, не являются тем обстоятельством, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Они свидетельствуют о наличии не представленных и не исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела перед экспертом ФИО8-С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос об оценке объектов ("адрес" земельного участка площадью 1818 кв.м), расположенных по конкретному адресу ("адрес", переулок Лескова, "адрес"), без привязки к кадастровому номеру земельного участка. Заключением эксперта определена выкупная стоимость "адрес" земельным участком площадью 1818 кв.м, в размере 3 023 000 руб. Данному доказательству была дана оценка судебными инстанциями, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость квартиры ФИО1, определенная решением суда ФИО3 инстанции, была изменена, то есть увеличена, с учетом данного заключения эксперта, с 2 875 926 руб. до 3 023 000 руб.

Получение ФИО2 после вынесения решения и апелляционного определения сведений об иной площади земельного участка, на котором расположено жилое помещение, подлежащее изъятию, свидетельствуют о представлении новых доказательств, что недопустимо в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оценка земельного участка, являющегося предметом спора, исходя из площади больше юридической, прав ФИО2 не нарушает, поскольку компенсация в таком случае произведена взыскателю в большем размере.

На иные обстоятельства, являющиеся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера выкупной стоимости "адрес" по переулку Лескова, "адрес", ФИО1 не ссылается.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с ранее принятым решением суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7