Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33440/2021[88-911/2022-(88-31374/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочетову В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства

по кассационной жалобе Кочетова В.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Кочетова В.Н. - Бабанова Э.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поручительства, заключенному с Кочетовым В.Н. 22 января 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 января 2016 года заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") на сумму 1 000 000 000 рублей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, требования удовлетворены. С Кочетова В.Н. в пользу истца взысканы задолженность по договору поручительства в размере 2 778 584 082 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнения к ней заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права и несогласия с оценкой судами доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом установлено, что между Банком "ЮГРА" и ООО "Конкорд" 22 января 2016 года заключен кредитный договор N 005/КЛ-16 на сумму 1 000 000 000 рублей сроком до 30 ноября 2018 года под 15, 5 % годовых. Договор со стороны общества подписан единственным участником и генеральным директором - Кочетовым В.Н.

Банк свои обязательства по перечислению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения данного договора кредитной линии в этот же день с Кочетовым В.Н. заключен договор поручительства N 005/ДПТ-16 о полной солидарной ответственности по долгам общества, вытекающим из указанного кредитного договора. Срок действия договора поручительства установлен пунктом 5.1 данного договора и прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

21 апреля 2017 года между Банком и Кочетовым В.Н. было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства от 22 января 2016года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года указанное соглашение признано недействительным.

Поскольку заемщик должным образом обязательства по договору не выполнял, по состоянию на 2 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 2 778 584 082, 48 рублей, о взыскании которой заявлено требование к поручителю.

Не признавая исковые требования, Кочетов В.Н. ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, ООО "Судебно-техническая экспертиза Независимая Оценка" N п-2-1553/2020 от 19 января 2021 года, утверждает, что договор поручительства он не подписывал и о наличии данного договора ему было не известно.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 311, 314, 319, 329, 361 - 363, 367, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статьями 61, 67, 86 ГПК РФ, проанализировав кредитный договор, одним из условий заключения которого являлось поручительство Кочетова В.Н, установив факт заключения договора поручительства, о чем свидетельствуют последующие действия Кочетова В.Н, направленные на его расторжение, подписание Кочетовым В.Н. соглашения о расторжении данного договора поручительства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, установив, что срок поручительства не истек, пришли к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе - заключения судебной почерковедческой экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Кочетова В.Н. о том, что он не заключал договор поручительства и о существовании указанной сделки ему было неизвестно опровергаются последующими действиями самого Кочетова В.Н. направленными на расторжение договора поручительства и подписание 21 апреля 2017 года дополнительного соглашения с Банком, которым спорный договор поручительства был расторгнут.

Доводы автора жалобы о том, что срок поручительства к моменту предъявления иска истек были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены поскольку по условиям договора поручительства, срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п.5.1), кредитный договор заключен сроком по 30 ноября 2018 года, следовательно именно к этой дате заемщик должен был исполнить свои обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами судов в данной части поскольку они основаны на материалах дела и подлежащих применению по данному спору нормах права.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова В.Н. - без удовлетворения.