Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33462/2021[88-899/2022-(88-31361/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколову С.В, Клименко С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бычкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ИННОВАЦИЯ" (далее - ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ"), Соколова С.В. и Клименко С.Н. задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 1 января 2020 года по 1 января 2021 года в размере 12 000 000 руб, процентов за пользование займом за период со 2 января 2021 года по день возврата займа включительно в размере 33 333 руб. в день, неустойки за период со 2 марта 2020 года по 1 января 2021 года в размере 2 733 333 руб, неустойку за период со 2 января 2021 года до дня возврата займа в размере 57 889 руб. за каждый день просрочки, предусмотренный договором штраф в размере 4 000 000 руб, судебных расходов, а также просил обратить взыскание на предмет залога - воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер RA- 02776, серийный (заводской) номер 258180.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЕХ ИННОВАЦИЯ", Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взысканы: основной долг - 15 991 736 руб, проценты за пользование займом за период со 2 июля 2020 года по 1 января 2021 года - 3 997 930 руб, неустойка за период со 2 июля 2020 года по 1 января 2021 года - 1 000 000 руб, штраф - 1 000 000 руб, судебные расходы - 60 000 руб, проценты за пользование займом, начиная со 2 января 2021 года исходя из 5 % ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств, неустойка, начиная со 2 января 2021 года в размере 60 % годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество - воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер RA- 02776, серийный (заводской) номер 258180.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и несогласия с данной судами оценкой доказательствам. Автор жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами спора 1 августа 2019 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики приняли в долг от истца денежные средства в размере 20 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 1 августа 2020 года под 5 % от всей суммы займа ежемесячно.

1 августа 2019 года между сторонами было также заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанного договора займа, в соответствии с которым, ответчики передали истцу 12 простых векселей на сумму 700 000 руб. каждый.

5 августа 2019 года во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами заключен договор залога воздушного судна Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер RA- 02776, серийный (заводской) номер 258180, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении спора также было установлено, что в течение срока действия договора было предъявлено к оплате и погашено несколько простых векселей на сумму 700 000 руб, а также ответчиками истцу передавались денежные средства в счет оплаты по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правоотношений сторон, руководствуясь статьями 130, 158, 160, 329 - 330, 333, 348, 395, 408, 420, 431 - 432, 434, 807 - 808, 810 - 812 ГК РФ, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 129 - 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 1 августа 2019 года, которое является неотъемлемой частью договора займа от 1 августа 2019 года, векселедателем были выданы заемщику 12 простых векселей на общую сумму 8 400 000 рублей, при этом сроки предъявления векселей к оплате, установленные дополнительным соглашением соответствуют срокам уплаты процентов по основному договору займа, установив, что основанием для выдачи векселей являлся договор займа, исходя из того, что вексели, выданные в обеспечение исполнения обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору займа частично предъявлялись к исполнению и были погашены, при этом установив, что ответчиками дополнительно вносились денежные средства в погашение договора займа от 1 августа 2019 года путем передачи наличных денежных средств и путем безналичного перечисления, принимая во внимание, что выдача заемщиком векселей в данном случае свидетельствует не о возникновении самостоятельного вексельного обязательства, а удостоверяет наличие обязательств по договору займа и порядок

его исполнения, а договор займа от 1 августа 2019 года и дополнительное соглашение от той же даты следует рассматривать как единое обязательство, установив, что задолженность ответчиков перед Бычковым А.И. в настоящее время погашена не в полном объеме и составляет по основному долгу 16 112 262, 53 руб, привел подробный и обоснованный расчет задолженности и с учетом этого удовлетворил исковые требования применив при этом положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С выводами судов судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается поскольку они основаны на нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразившиеся, по мнению автора жалобы, в незаконном изменении состава судебной коллегии после отложения судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов гражданского дела, из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось. После отложения разбирательство дела производилось с самого начала, каждый раз был объявлен состав судебной коллегии, истец подробно излагал свои доводы, судебные заседания проведены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение данной нормы является правом суда. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова А.Н. - без удовлетворения.