Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33476/2021[88-910/2022-(88-31373/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.А. к Солодову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солодова В.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Солодова В.И, - Исайчева А.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего необходимым оставить решение и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаев А.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате ДТП от 25 сентября 2019 года, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ-212140" Солодова В.И, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. С Солодова В.И. в пользу Исаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; с Солодова В.И. в доход муниципального образования г. Белгород взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с данной судами оценкой доказательств, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-212140" под управлением Солодова В.И, допустившего наезд на велосипед под управлением Исаева А.А, в результате чего Исаевым А.А. были получены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня (заключение судебно-медицинской экспертизы N 2797 от 11 октября 2019 года).

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 13 июля 2020 года, Солодов В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Исаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 21, 53 Конституции РФ, статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, пунктов 1.2, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, пунктов 18, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина этим источником независимо от вины, учитывая при определении размера подлежащей компенсации морального вреда обстоятельства его причинения, характер и объем нравственных и физических страданий, степень вины и индивидуальные особенности участников ДТП, также учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, который двигался в условиях темноты на велосипеде без включенного светового сигнала, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации в 100 000 рублей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы жалобы о том, что велосипед также является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации вред подлежит взысканию с учетом вины обоих водителей транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодова В.И. - без удовлетворения.