Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33577/2021[88-32093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ереминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Ерёминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 февраля 2021 г. в сумме 132 576, 41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 851, 53 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Ерёминой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 219, 60 руб. - сумма основного долга, 49 311, 54 руб. - сумма процентов, 15 000 руб. - штрафные санкции, судебные расходы в размере 3 216, 94 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерёминой А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0, 614 % в день, в случае снятия денежных средств с карты 0, 12 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 9 февраля 2021 г. задолженность по кредиту составила 132 576, 41 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 7 мая 2020 г. судебный приказ от 14 апреля 2020 г. о взыскании с Ерёминой А.В. задолженности по кредитному договору от 17 июня 2013 г. отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который исчислен с даты последнего платежа 20 июля 2015 г.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении в части заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 13 марта 2020 г, отмены судебного приказа от 14 апреля 2020 г. определением от 7 мая 2020 г, а также обращения истца с настоящим иском в суд 29 мая 2021 г, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен до 1 февраля 2018 г, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 71 531, 14 руб, из которых: основной долг - 22 219, 60 руб, проценты - 49 311, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 13 марта 2020 г, отмены судебного приказа от 14 апреля 2020 г. определением от 7 мая 2020 г, а также обращения истца с настоящим иском в суд 29 марта 2021 г, срок исковой давности пропущен до 1 февраля 2018 г.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи