Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33596/2021[88-31773/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Решением Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 в части взыскания с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки уменьшен до 15 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет САО "ВСК" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С САО "ВСК" взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На указанное определение САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 за счет САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене определения Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их необоснованность. Заявитель полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце ФИО2 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, до обращения с кассационной жалобой необходимо, чтобы дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и было вынесено апелляционное определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью ФИО2 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку САО "ВСК" не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Что касается обжалования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 15 000 руб.

Определением Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На указанное определение САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Рамоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 за счет САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии счастью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рамоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда ФИО2 инстанции, указав, что заявителем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все приведенные САО "ВСК" в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок, суды исчерпывающим образом мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных постановлениях. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленных ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в части обжалования определения Рамоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3