Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33619/2021[88-958/2022-(88-31455/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямова С.А, Ноберцевой Е.А. к Тямовой Н.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Тямовой Н.Н. к Тямову С.А, Ноберцевой Е.А. об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Тямовой Н.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Тямов С.А, Ноберцева Е.А. обратились с иском, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) N, по адресу: "адрес", принадлежащего Тямовой Н.Н, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении указанного земельного участка; установить местоположение и внести в ГКН сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с КН N, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) истцам Тямову С.А, Ноберцевой Е.А, согласно межевому плану от 23 марта 2021 года, подготовленному ООО "ГЕОИД". Требования мотивированны тем, что при проведении в 2020 году землеустроительных работ в отношении смежного земельного участка с КН N, принадлежащего Канонской Л.Н, было выявлено наложение на земельный участок, принадлежащий истцам, а при уточнении его местоположения было выявлено пересечение границ с земельным участком с КН N.

Тямова Н.Н. обратилась к Тямову С.А. и Ноберцевой Е.А. со встречным иском, в котором просила установить местоположение земельного участка с КН N, общей площадью 5 000 кв.м, по координатам характерных точек границ в соответствии с заключением кадастрового инженера Гриценко Е.О. от 14 октября 2020 года, полагая, что предложенный истцами вариант определения местоположения границ нарушает ее права, уменьшая фактическую площадь земельного участка с КН N.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания по установлению местоположения границ земельного участка с КН N части описания местоположения границ обособленного земельного участка с КН N и сведения об этом исключены из ЕГРН; исключены из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с КН N; установлены части границ обособленного земельного участка с КН N, входящего в состав единого землепользования с КН N, и земельного участка с КН N по Плану установления границ, содержащегося в заключении эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 05 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Тямовой Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тямов С.А. и Ноберцева Н.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тямову С.А. и Ноберцевой Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с КН N общей площадью 5 000 +/- 50 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные, земельный участок состоит на кадастровом учете с 12 января 1993 года, границы участка определены, сведения о координатах внесены ГКН.

Тямовой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N (состоящий из земельных участков с КН N и КН N) площадью 5 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные, земельный участок состоит на кадастровом учете с 10 декабря 2003 года, границы участка определены, сведения о координатах внесены в ГКН.

Канонской Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью 4 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные, земельный участок состоит на кадастровом учете с 26 мая 1994 года, сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не учтены.

В 2020 году при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН N было выявлено наложение на земельный участок с КН N, который, в свою очередь, имеет пересечение границ с земельным участком с КН N, фактические границы участков, закрепленные на местности, существующие более 15 лет, не соответствуют границам, учтенным в ГКН и содержащимся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Заключением ООО "Земельно-кадастровый центр" от марта 2021 года определено местоположение границ земельных участков истцов, ответчика и третьего лица. Установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с КН N, КН N, КН N не соответствует местоположению границ земельных участков с КН N, КН N, учтенному в ЕГРН, ввиду наличия реестровой ошибки, установлены области пересечений участков (согласно сведениям ЕГРН), предложен вариант устранения возникшей ошибки: установить части границ исследуемых земельных участков с учетом сведений, содержащихся в кадастровой документации, изготовленной с участием лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 261 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив всесторонне доказательства по делу, установив, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков с КН N и КН N, принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант установления местоположения границ соответствует кадастровой документации, подготовленной в 2020 году (межевой план от 19 февраля 2020 года и межевой план от 20 февраля 2020 года), пришел к выводу о разрешении спора между сторонами путем установления смежной части границы земельного участка с КН N и КН N, входящего в состав единого землепользования с КН N, указав при этом, что установление лишь спорной границы не лишает стороны в дальнейшем права на установление границ земельных участков по всему периметру с согласованием границ со смежными землепользователями, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неназначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не принимаются судебной коллегией.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тямовой Н.Н. - без удовлетворения.