Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33625/2021[88-948/2022-(88-31423/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело N 2-2-202/2021 по иску Сухачёва Александра Алексеевича к региональному общественному учреждению "Добровольная пожарная охрана Белгородской области" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сухачёва Александра Алексеевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя РОУ "Добровольная пожарная охрана Белгородской области" Трофимовича Д.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сухачёв А.А. обратился в суд с иском к региональному общественному учреждению "Добровольная пожарная охрана Белгородской области" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухачёва А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухачёва А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сухачёв А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие основания у работодателя для прекращения трудового договора, нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования и увольнения.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 31 мая 2019 года Сухачёв А.А. работал в РОУ "ДПО Белгородской области" в должности водителя пожарного автомобиля в ДПК Новоуколовского сельского поселения.

Согласно положениям должностной инструкции водителя пожарного автомобиля ДПК, утвержденной директором РОУ "Добровольная пожарная охрана Белгородской области" от 1 апреля 2021 года, с которой истец ознакомлен под роспись 9 апреля 2021 года, при выполнении своей работы водитель пожарного автомобиля непосредственно подчиняется директору "ДПО Белгородской области", начальнику ДПК, главе сельского поселения (территориальной администрации) на территории муниципального образования и начальнику местного гарнизона пожарной охраны (п.4); к работе (дежурству) не допускаются водители пожарного автомобиля, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.6); водитель пожарного автомобиля обязан не употреблять перед работой или в процессе несения дежурства (выезда к месту пожара на автомобиле, заправке автомобиля водой) алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (раздел 2).

Приказом директора РОУ "ДПО Белгородской области" N "данные изъяты" от 9 апреля 2021 года установлено:

- начальнику ДПК Новоуколовского сельского поселения усилить контроль за организацией дежурства в ДПК Новоуколовского сельского поселения "ДПО Белгородской области";

- водителям пожарного автомобиля ДПК Новоуколовского сельского поселения ФИО19, Сухачёву А.А. проходить предрейсовый медицинский осмотр перед началом каждой рабочей смены, а также находится на территории ДПК в течение всей рабочей смены, в том числе во время перерыва для приема пищи; - предупредить работников ДПК Новоуколовского сельского поселения об ответственности за нарушение данного приказа и неисполнение должностных обязанностей водителя пожарного автомобиля.

На основании приказа директора РОУ "ДПО Белгородской области" N N от 26 апреля 2021 года Сухачёв А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа руководителя N N от 9 апреля 2021 года о прохождении медицинского предрейсового контроля (в связи с установлением факта непрохождения Сухачёвым А.А. перед выходом в смену 21 апреля 2021 года предрейсового медицинского осмотра) и нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа является акт о нахождении работника Сухачёва А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 21 апреля 2021 года, служебная записка водителя пожарного автомобиля ФИО20 от 21 апреля 2021 года, рапорт начальника Красненского пожарно-спасательного гарнизона от 21 апреля 2021 года.

Из указанных документов следует, что перед началом смены 21 апреля 2021 года Сухачёв А.А. в нарушение приказа работодателя N N от 9 апреля 2021 года не прошел предрейсовый медицинский осмотр. Данный осмотр был пройден им только в 13 часов 50 минут 21 апреля 2021 года, по результатам которого с использованием технического средства измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - алкотестера "Динго Е-200", включенным в перечень типов средств измерений приказом Росстандартаот 30 августа 2017 года N 1828 "Об утверждении типов средств измерений", установлено наличие алкоголя в концентрации "данные изъяты" промиле на 1 литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем, приказом заместителя директора РОУ "ДПО "Белгородской области" N 20-п от 21 апреля 2021 года Сухачёв А.А. отстранен от работы в смене с 17 часов 50 минут 21 апреля 2021 года до следующей смены, на его место заступил водитель пожарного автомобиля ФИО21

Указанные обстоятельства доведения до истца приказа о прохождении медицинского пререйсового контроля, а также факта нахождения его на рабочем месте 21 апреля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения подтвердили опрошенные в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО22 (состоит в должности начальника отдела координации пожарной охраны ГУ МЧС России по Белгородской области), ФИО23 (состоит в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красненскому району), ФИО24. (состоит в должности начальника ПСЧ 26 с. Красное).

По факту нахождения 21 апреля 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, до привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Сухачёв А.А. отказался, о чем ответчиком 26 апреля 2021 года составлен комиссионный акт.

Пиказом директора РОУ "ДПО Белгородской области" N N от 4 мая 2021 года Сухачёв А.А. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

Как следует из докладной записки на имя директора РОУ "ДПО Белгородской области" за подписью начальника ДПК ФИО25, медицинской сестры ОГБУЗ "Красненская ЦРБ" ФИО26, главы администрации Новоуколовского сельского поселения ФИО27. от 3 мая 2021 года, протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 3 мая 2021 года, приказа об отстранении работника от работы N N от 3 мая 2021 года, по результатам прохождения водителем пожарного автомобиля Сухачевым А.А. предрейсового медицинского осмотра с помощью алкотестера "Динго Е-200", установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Сухачёвым А.А. воздухе в концентрации "данные изъяты" промиле на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Сухачёв А.А. дал согласие о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование от 3 мая 2021 года.

По результатам проведения врачом ОГБУЗ "Красненская ЦРБ" медицинского освидетельствования Сухачёва А.А. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 3 мая 2021 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Сухачёва А.А.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сухачёвым А.А. воздухе составила в результате первого исследования в 09 часов 48 минут - "данные изъяты" мг/л, в результате повторного в 10 часов 06 минут - "данные изъяты" мг/л. Кроме того, данное состояние установлено при наличии у Сухачёва А.А. клинических признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя из полости рта, - повышенное артериальное давление, - гиперемировано лицо, - сужены зрачки, - инъецированы склеры глаз, - неустойчивость в позе Ромберга.

То обстоятельство, что Сухачёв А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения перед заступлением на смену 3 мая 2021 года подтвердил опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО29, который указал на то, что факт употребления накануне спиртных напитков Сухачёв А.А. не отрицал, от него исходил запах алкоголя.

От дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Сухачёв А.А. отказался, о чем ответчиком составлен комиссионный акт от 4 мая 2021 года.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Сухачёв А.А. получил 11 мая 2021 года, расчетные денежные средства получил в день увольнения 4 мая 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сухачева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, поскольку Сухачёв А.А. находился на рабочем месте 21 апреля 2021 года и 3 мая 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено оформленными работодателем документами, объяснениями свидетелей, а также актами медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции также указал на то, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, при назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом особенностей профессии истца и характера его работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, не представлены.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, пунктов 5, 7, 9, 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности увольнения и нарушении работодателем п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием конфликта с работодателем, судами не установлено.

При этом истец не ссылался в обоснование своих доводов на то, что причиной конфликта была его деятельность как члена избирательной комиссии, указывая иные причины. Также он не указывал на свое членство в избиркоме при подаче иска.

Приведенные Сухачёвым А.А. в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухачёва Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: