Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33663/2021[88-31771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, в результате чего погиб пассажир указанного автомобиля ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (мать ФИО5) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО6 в размере 500 000 руб, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что риск наступления обязательств, возникающих при использовании источника повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия вины водителя, несет законный владелец транспортного средства, отказ во взыскании денежных средств влечет возложение на РСА убытков.

Возражая против доводов кассационной жалобы ФИО1 пояснила, что является инвалидом с детства третьей группы по слуху, единственным ее доходом является пенсия в размере 9 000 руб. Полагает, что ее вины в причинении материального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля SKANIA G 440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, с прицепом ВЕЛЬТОН BW, под управлением водителя ФИО7, в результате которого погибли пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО5 и водитель ФИО8

На момент ДТП собственником автомобиля под управлением ФИО8 являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО8 доверенность на право владения и распоряжения названным автомобилем, однако на момент ДТП срок действия доверенности истек.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 и собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 является инвалидом с детства третьей группы по слуху.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП.

15 и ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в совокупном размере 500 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный ущерб независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить истцу в порядке регресса произведенную компенсационную выплату.

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, который вправе, в свою очередь, требовать в порядке регресса произведенную компенсационную выплату с непосредственного причинителя вреда.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы РСА не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что риск наступления обязательств, возникающих при использовании источника повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия вины водителя несет законный владелец транспортного средства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ во взыскании денежных средств влечет возложение на РСА убытков, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат субъективное толкование заявителем положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО9