Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33668/2021[88-949/2022-(88-31424/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело N 2-154/2021 по иску Тетеркиной Елены Юрьевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Тетеркина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 25 августа 2020 года N N в части отказа во включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 20 сентября 1983 года по 15 декабря 1989 года в должностях ученика испытателя лаборанта, испытателя лаборанта "данные изъяты" и в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 11 июня 2019 года.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Тетеркиной Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Королёвского городского суда Московской области от 11 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 17 по г. Москве и Московской области от 25 августа 2020 года N N в части отказа во включении в специальный стаж Тетеркиной Е.Ю. периодов работы с 20 сентября 1983 года по 19 марта 1984 года в должности ученика испытателя-лаборанта, с 20 марта 1984 года по 14 октября 1986 года, с 21 июня 1986 года по 19 ноября 1986 года, с 20 ноября 1986 года по 15 декабря 1986 года в должности испытателя-лаборанта "данные изъяты", периода отпуска по уходу за ребенком с 15 октября 1986 года по 14 марта 1988 года, назначения досрочной страховой пенсии. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 17 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Тетеркиной Е.Ю. периоды работы с 20 сентября 1983 года по 19 марта 1984 года в должности ученика испытателя-лаборанта, с 20 марта 1984 года по 14 октября 1986 года, с 21 июня 1986 года по 19 ноября 1986 года, с 20 ноября 1986 года по 15 декабря 1986 года в должности испытателя-лаборанта "данные изъяты", периода отпуска по уходу за ребенком с 15 октября 1986 года по 14 марта 1988 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 7 июля 2020 года.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения составил только 4 года 10 месяцев, вместо необходимых 5 лет.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2020 года Тетеркина Е.Ю. обратилась в ГУ - УПФР N 17 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР N 17 по г. Москве и Московской области N N от 25 августа 2020 года, Тетеркиной Е.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не включены следующие периоды: с 20 сентября 1983 года по 19 марта 1984 года в должности ученика испытателя-лаборанта 1 разряда "данные изъяты", с 20 марта 1984 года по 19 ноября 1986 года в должности испытателя-лаборанта 3 разряда "данные изъяты", с 20 ноября 1986 года по 15 декабря 1989 года в должности испытателя-лаборанта 4 разряда "данные изъяты", поскольку документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость Тетеркиной Е.Ю. в течение полного рабочего дня на работах и в условиях предусмотренных позицией 21201000-1754А, раздела XI, Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В ходе судебного заседания, третьим лицом - бывшим работодателем истца предоставлен список, согласно которому Тетеркина Е.Ю. входит в список работников "данные изъяты" (порядковый номер 1403 испытатель-лаборант, приказ N N от 20 сентября 1983 года), которым предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ СССР от 22 августа 56 года N 1173 и перечня профессий и должностей по цехам и отделам "данные изъяты", работникам которых предоставляется право на льготное обеспечение, утвержденное начальником предприятия 15 июня 1984 года.

Также, представителем третьего лица - бывшим работодателем истца представлен перечень имеющихся в "данные изъяты" профессий и должностей по цехам и отделам, работникам которых предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и других разъяснений Госкомтруда СССР, согласно которому испытатель-лаборант "данные изъяты" принимал участие в тарировке стендовых систем при подготовке испытаний и входит в список N 2, раздел XII, подраздел I.

Кроме того, согласно представленной справке от 11 января 2021 года Тетеркина Е.Ю. работала в отделе горячих испытаний изделий и их агрегатов. Согласно характеристике выполняемых работ, Тетеркина Е.Ю. подготавливала и проводила испытания изделий и их агрегатов, работающих на токсичных компонентах.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тетеркиной Е.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца не соответствует Списку N 2, не представлено доказательств, подтверждающих работу истца при постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Тетеркиной Е.Ю. о включении в специальный стаж спорных периодов работы в должностях ученика испытателя-лаборанта, испытателя-лаборанта "данные изъяты", суд апелляционной инстанции принял во внимание документы, представленные работодателем истца, согласно которым испытатели-лаборанты "данные изъяты" участвующие в тарировке стендовых систем при подготовке испытаний имели право на льготное пенсионное обеспечение, что соответствует Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и исходил из того, что Тетеркина Е.Ю. работала в отделе горячих испытаний изделий и их агрегатов, подготавливала и проводила испытания изделий и их агрегатов, работающих на токсичных компонентах.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что профессия истца тарифицирована в соответствии с "единым тарифно-квалификационным справочником" и соответствует "перечню производств, профессий и должностей, занятых на испытаниях" в соответствии с приложением к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 10 февраля 1961 года N 125 и от 7 октября 1977 года N 346, а также то, что в распоряжении N113 от 30 сентября 1989 года профессия Тетеркиной Е.Ю. указана под номером 00009, категория 1, а согласно справке от 19 октября 2020 года N391/ОК код категории 1 соответствует основному рабочему, а код 00009 соответствует профессии "испытатель-лаборант".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", Закона СССР от 22 мая 1990 года N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", пришел к выводу о включении в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 15 октября 1986 года по 14 марта 1988 года.

Принимая во внимание, что специальный стаж Тетеркиной Е.Ю. с учетом включения спорных периодов работы на момент обращения с заявлением к ответчику составлял 5 лет 11 месяцев 17 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 июля 2020 года, то есть с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилдату установления Тетеркиной Е.Ю. страховой пенсии по старости, на законность постановленного судебного акта не влияет. Допущенные судом апелляционной инстанции описки при указании периодов работы истца в должности испытателя-лаборанта "данные изъяты" не повлекли принятие неправильного решения, данное обстоятельство может быть устранено путем исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: