Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33671/2021[88-1148/2022-(88-31717/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Л.Ф. к Шкандрию И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Волошина Л.Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Шкандрии И.Б. - Петрова А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошин Л.Ф. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в его пользу была взыскана задолженность по договору оказания услуг от 20 апреля 2017 года, обеспеченного залогом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора ипотеки от 4 мая 2017 года. Поскольку присужденную сумму задолженности в рамках исполнительного производства взыскать не представляется возможным, Волошин Л.Ф. просил суд (с учетом уточнений требований) обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между ИП Волошиным Л.Ф. к ИП Марцинкевичем В.Л. заключен договор возмездного оказания услуг, в целях обеспечения исполнения которого 4 мая 2017 года между истцом и Шкандрием И.Б. заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по иску ИП Волошина Л.Ф. к ИП Марцинкевичу В.Л. взыскана задолженность по договору от 20 апреля 2017 года в размере 495 014 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 752 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 руб.

15 января 2020 года на основании исполнительного листа в отношении Марцинкевича В.Л. Истринским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскана задолженность в размере 253 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 256, 309 - 310, 348 - 350 ГК РФ, статьи 34 СК РФ и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок фактически находится в совместной собственности ответчика и его супруги Шкандрий М.Б, по обязательствам же одного из супругов взыскание может быть обращено только лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества в то время как выдел доли ответчика в данном земельном участке возможен, но не произведен.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями статей 199, 335, 367 ГК РФ, статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также части 6 статьи 330 ГПК РФ, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства, указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию и при государственной регистрации супруга ответчика - третье лицо по делу Шкандрий М.Б. давала письменное согласие на заключение такого договора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по основаниям по которым районный суд пришел к выводу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения поскольку в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не является основным должником по обязательству, обеспеченному залогом, а является третьим лицом в таком обязательстве, поручившимся принадлежащим ему имуществом. В данном договоре ипотеки конкретный срок, на который заключен этот договор и на который спорный земельный участок передан в залог не указан. Однако, в пункте 1.6 договора ипотеки отражено, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. В выписке из ЕГРН на спорный земельный участок указано, что срок на который установлена ипотека по договору залога составляет с 29 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина".

Согласно названным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П, разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установилограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

Приняв во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что конечный срок исполнения всех обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20 апреля 2017 года указан как 31 декабря 2017 года, с данным иском истец обратился в суд 1 сентября 2020 года, пришел к выводу о том, что срок действия залога прекращен и сославшись на положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе норм действующего материального и процессуального законодательства, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Л.Ф. - без удовлетворения.