Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33683/2021[88-1194/2022-(88-31776/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкина П. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дудкина П. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Дудкин П.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем дебетовой карты Банка ВТБ (ПАО). 27 августа 2021 года ему на телефон стали приходить SMS- cообщения о списании денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей. Никаких операций с картой им не совершались, подтверждающие коды банком не запрашивались, денежные средства были списаны без указания получателя.

После обращения на горячую линию банка карта была заблокирована, заявление передано в службу безопасности банка.

При обращении в банк о возврате незаконно списанных денежных средств был получен отказ.

Истец указывает, что денежные средства были списаны со счета в пользу третьего лица без надлежащего распоряжения истца, в нарушение требований закона, в связи с необеспечением банком технической защищенности индивидуальной банковской карты, неисполнении последним обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента.

29 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую сообщено, что операции по переводам денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были совершены после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, а также подтверждены действительными средствами подтверждения, вследствие чего у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) незаконно списанные денежные средства в размере 237926, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дудкина П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудкина П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудкин П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и Дудкиным П.В. заключен договор банковского счета, состоящий из Правил комплексного обслуживания, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ, Тарифов, анкеты -заявления на выпуск и получение банковской карты, расписки.

Банком ВТБ (ПАО) открыт счет на имя клиента Дудкина П.В, выдана истцу банковская карта.

Подписывая заявление, истец просил предоставить ему доступ к системе "ВТБ24-Онлайн", обеспечить возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил.

В связи с заявлением клиента Банком был предоставлен доступ истцу к системе "ВТБ24-Онлайн".

Система "ВТБ24-Онлайн" является электронной системой платежа, согласно Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации, подтверждение (подписание) распоряжений клиента осуществляется при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

27 августа 2020 года примерно в 8.30 часов с расчетного счета ПАО ВТБ N, открытого на имя Дудкина П.В. в отделении ПАО ВТБ, денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей были списаны в пользу неустановленного лица.

27 августа 2020 года Дудкин П.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также в органы внутренних дел.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 22 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Банк ВТБ (ПАО) отказал истцу в возврате денежных средств по основаниям, что оспариваемые операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, операции по переводам денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были также подтверждены действительными средствами подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операции.

Судом установлено, что оспариваемые истцом операции перевода были совершены 27 августа 2020 года на банковскую карту других банков, сумма "данные изъяты" рублей 49 копеек на карту N, сумма "данные изъяты" рублей на карту N, сумма "данные изъяты" рублей на карту N с корректным вводом кода клиента.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 834, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе", статьей 6 Федерального закона "Об электронной подписи", установив, что 27 августа 2020 года оспариваемые операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в совершении банковской операции у Банка ВТБ (ПАО) не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, Банк не мог полагать, что от имени Дудкина П.В. распоряжения о переводе денежных средств передают третьи лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал распоряжений о переводе денежных средств со своего счета, на мобильный телефон SMS-сообщения не поступали, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом Passcode, ответственность за сохранность карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несет держатель карты, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: