Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33764/2021[88-1149/2022-(88-31718/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколевой Г.А. к администрации г. Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего необходимым оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Куколева Г.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что из-за несоответствия устройства посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенной на нечетной стороне "адрес", установленным нормам, 6 июля 2020 года истцом были получены травмы (закрытый перелом лучезапястной кости со смещением правой руки, ушиб мягких тканей правого колена и левой стопы), истцу сделана ручная репозиция отломков кости, наложен гипс. В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере 12 694 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано, с Куколевой Г.А. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" взыскан пользу Куколевой Г.А. материальный ущерб в размере 12 626 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года Куколева Г.А. упала на посадочной площадке остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенного на нечетной стороне "адрес", оступившись на ступени, разделяющей посадочную площадку, в результате чего получила телесные повреждения в виде переломов, которые являются компонентами единой травмы и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (N 37/05-21 от 3 июня 2021 года), назначенной судом по ходатайству истца.

3 апреля 2017 года между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "адрес", в том числе - по устройству плиточного покрытия на остановках общественного транспорта. Работы были выполнены и приняты заказчиком.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (N 037-07-00380 от 23 апреля 2021 года) устройство тротуара, посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенного на нечетной стороне "адрес", не в полной мере соответствует требованиям строительных (СП, СНиП, ГОСТ) и иных нормативов и требований, создает угрозу здоровью инвалидам по зрению, а также частично ограничивает доступность для инвалидов-колясочников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом данного экспертного заключения пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Куколева Г.А. не относится к указанным категории граждан.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и моральных страданий, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100 - 1101 ГК РФ, пунктов 11, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 11.30 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Приказа Минтруда России от 25 декабря 2012 года N 627 "Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики", исходил из того, что Куколева Г.А. 1958 года рождения, являясь пенсионером и лицом преклонного возраста (60+), относится к маломобильной группе населения, принял во внимание, что до проведения ремонтных работ ступень, отсутствовала, была возведена в ходе ремонтных работ, заказчик МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" работы принял, учел также установленный факт нарушения строительных норм и правил при ремонте остановочного пункта и наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и полученными истцом травмами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, определив надлежащего ответчика. При этом судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащего компенсации морального вреда учтены обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика. Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку в апелляционном определении, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" - без удовлетворения.