Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33909/2021[88-1146/2022-(88-31715/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Покидышеву Н.М, Покидышеву И.Н, Покидышеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маврину М.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 4 июля 2014 года с ФИО1 Поскольку 3 октября 2018 года ФИО1 умерла, истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ответчиков - наследников ФИО1

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, требования удовлетворены частично: с Покидышева Н.М. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 172 295 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права. Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1. 4 июля 2014 года заключен кредитный договор N 957-38293230-810/14ф сроком до 20 августа 2019 года под 51, 1 % годовых.

Поскольку ФИО1 должным образом обязательства по договору не выполняла, 2 апреля 2018 года истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

3 октября 2018 года ФИО1 умерла, наследником, принявшим наследство является Покидышев Н.М.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 195 - 196, 199 - 200, 204, 309 - 310, 395, 810 - 811, 819, 1110 - 1112, 1142, 1152 - 1153, 1175 ГК РФ, пунктами 12, 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также статьей 98 ГПК РФ, исходя из того, что по части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек установленный законом трехлетний срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что единственным наследником, принявшим наследство после ФИО1, является Покидышев Н.М, а также учитывая, что действия самого истца способствовали увеличению суммы задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер задолженности и неустойки, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод автора жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы права относительно исчисления срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией.

Направление истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, течение этого срока не прерывает, а потому оснований для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.