Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33913/2021[88-1145/2022-(88-31714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурнайкину С.Н, о взыскании расходов по оплате услуг хранения транспортного средства

по кассационной жалобе Бурнайкина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Донинвест", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, приобретенного Бурнайкиным С.Н. по договору купли-продажи от 12 ноября 2018 года в рамках реализации залогового имущества ОАО "Автоколонна N 1558", признанного банкротом в размере 99 225, 80 рублей за период с 31 декабря 2018 года по 24 января 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований. С Бурнайкина С.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 49 612 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права и несогласия с оценкой судами доказательств по делу.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО КБ "Донинвест" является кредитором ОАО "Автоколонна N 1558", которое признано банкротом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

26 апреля 2017 года между Банком и ИП Тагамлык А.М. заключен договор ответственного хранения имущества, принадлежащего ОАО "Автоколонна N 1558" в том числе - автобуса Хендай Кантри, 2007 года выпуска, переданного на хранение 3 мая 2017 года

По результатам торгов 12 ноября 2018 года указанное транспортное средство было приобретено ответчиком.

Транспортное средство передано Бурнайкину С.Н. по акту приема-передачи 31 декабря 2018 года вместе со всеми правоустанавливающими, регистрационными и иными документами на имущество (л.д.56 том 1).

Поскольку ответчик приобретенное имущество с автостоянки не забирал длительный период времени, 19 января 2021 года истец направил в адрес Бурнайкина С.Н... претензию о возмещении расходов на хранение автобуса за период с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Договор хранения между Банком и ИП Тагамлык А.М. расторгнут 25 января 2021 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что ответчик стороной договора хранения не являлся, а сведения о нахождении автобуса на платном хранении у него отсутствовали.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 209 - 210, 313, 393, 404 - 406, 454, 886, 889, 896, 899 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание установленный факт внесения денежных средств истцом в счет оплаты услуг по хранению принадлежащего ответчику автомобиля в заявленный период времени, учитывая также, что собственник транспортного средства должен нести бремя содержания имущества, находящегося у него в собственности, также учитывая, что транспортное средство со всеми документами передано покупателю по акту приема-передачи от 31 декабря 2018 года, в акте указан адрес стоянки, принимая во внимание, что ответчик более двух лет с момента приобретения имущества, достоверно зная где оно находится не принимал мер к выяснению на каких условиях обеспечивается хранение принадлежащего ему транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату хранения автобуса, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку в апелляционном определении, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнайкина С.Н. - без удовлетворения.