Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33928/2021[88-31770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ "Дорстрой"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в яму провалился автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцом указано, что на проезжей части дороги по "адрес" с торца "адрес" соответствующего ограждения не имелось.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ФИО6 на ФИО8

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra" без учета износа в размере 563 072 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 191 052 руб, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определен размер материального ущерба подлежащего взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого в яму провалился автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий места ДТП следует, что на указанном участке дороги велись работы дорожного полотна проезжей части.

Согласно представленным администрацией МО " "адрес"" документам, в соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО " "адрес"" МБУ "Служба благоустройства города" выполняло муниципальное задание на 2019 и 2020 годы на территории Заводского и "адрес"ов МО " "адрес"".

Из письменного отзыва ПАО "Т Плюс" следует, что на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО " "адрес"" на производство земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продлением по ДД.ММ.ГГГГ, силами ПАО "Т Плюс" проводились работы по засыпке и уплотнению участка производства земляных работ. По завершению земляных работ асфальтобетонное покрытие было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией.

Судом ФИО2 инстанции, по ходатайству ПАО "Т Плюс", была назначена товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский экспертный центр".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения дорожного полотна явились работы по вскрытию дорожного полотна и разработке грунта до глубины заложения железобетонных лотков, предназначенных для размещения магистральных трубопроводов инженерных систем. Характеристики кромок вскрытых участков и открытие крышки железобетонных лотков, предназначенных для размещения магистральных трубопроводов инженерных систем, свидетельствуют о выполнении работ по вскрытию дорожного полотна механизированным способом. Подземные коммуникации по адресу: "адрес", на участке, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения. Данные коммуникации обслуживает ПАО "Т Плюс".

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак Н712ЕА163, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 563 072 руб. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель автомобиля "Opel Astra", так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Размер годных остатков автомобиля составляет 37 798 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Opel Astra" в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 850 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3.1.1 ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из характера провала дорожного полотна (яма в месте производства вскрышных работ), пришел к выводу, что провал является результатом отсутствия контроля ПАО "Т Плюс" за местом производства вскрышных работ, в связи с чем признал указанную организацию надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд ФИО2 инстанции принял во внимание экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля 228 850 руб, за минусом годных остатков при полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 191 052 руб.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, были истребованы дополнительные доказательства по делу, в соответствии с которыми установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по "адрес" производились аварийные земляные работы, асфальтобетонное покрытие было восстановлено после завершения работ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции как основанными на правильном применении норм права и соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами размера материального ущерба направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО10