Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34014/2021[88-1315/2022-(88-31937/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Аверченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аверченко М.Г. на заочное решение Людиновского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Аверченко М.Г. о взыскании основного долга по кредитному договору от 27 ноября 2013 года в размере 279 255 руб. 98 коп, процентов по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 24 081 руб. 99 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 28 августа 2020 года в размере 190 000 руб, неустойки на сумму основного долга за период с 27 августа 2014 года по 28 августа 2020 года в размере 10 000 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых на сумму основного долга (279 255 руб. 98 коп.) с 29 августа 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 0, 5 % годовых в день на сумму основного долга (279 255 руб. 98 коп.) с 29 августа 2020 года по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Аверченко М.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность в общем размере 303 337 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб.

На данное заочное решение ИП Инюшиным К.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2021 года, указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Аверченко М.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы: сумма основного долга в размере 279 255 руб. 98 коп, проценты по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 24 081 руб. 99 коп, проценты за период с 27 августа 2014 года по 28 августа 2020 года в размере 190 000 руб, неустойка за период с 27 августа 2014 года по 28 августа 2020 года в размере 10 000 руб, проценты по ставке 24, 8 % годовых на сумму 279 255 руб. 98 коп. (взысканный основной долг) за период с 29 августа 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму 279 255 руб. 98 коп. (взысканный основной долг) за период с 29 августа 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе заявителем Аверченко М.Г. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Инюшин К.А. просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции было полностью отменено в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только на апелляционное определение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 ноября 2013 года, заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Аверченко М.Г, ответчику предоставлен кредит в сумме 286 632 руб. 97 коп. сроком до 27 ноября 2018 года под 24, 8 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату займа в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по погашению кредитной задолженности.

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки требования (в том числе в отношении задолженности ответчика), согласно которому Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

25 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" (правопреемник ООО "ИКТ Холдинг") и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, в том числе - по договору ответчика. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 25 августа 2014 года не предусматривал дальнейшее начисление цессионарием процентов по договору и неустойки, следовательно, такое право не могло перейти и к истцу по договору от 25 октября 2019 года.

Отменяя данное заочное решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 382, 384, 809 - 811, 819 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьей 98 ГПК РФ, исходя из того, что представленные истцом документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждают перечисление денежных средств на счет ответчика, установив факт недобросовестного поведения Аверченко М.Г. по невозврату заемных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать не переданными права на штрафные санкции и взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно указанным выше договорам цессии от 25 августа 2014 года и 29 октября 2019 года к Цессионариям перешло право требования к Аверченко М.Г. по кредитному договору от 27 ноября 2013 года, согласно которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном анализе и понимании норм материального права.

Доводы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Согласно судебным извещениям и конвертам, возвращенным в адрес судов, Аверченко М.Г. о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции извещался заблаговременно, по актуальному адресу, однако правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком ни в устной ни в письменной форме заявлено не было, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверченко М.Г. - без удовлетворения.