Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34064/2021[88-1313/2022-(88-31935/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фанаскову Г.Н, Фанасковой С.В, обществу с ограниченной ответственностью "Фан Рич" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Фанасковой С.В, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Фанасковым Г.Н. 28 июля 2014 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2021 года требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по договору за период с 3 марта 2017 года по 29 октября 2020 года в общем размере 243 109 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года данное решение было изменено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по договору в общем размере 123 184 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Фанаскова С.В. просит отменить судебные акты ссылаясь на неверный расчет задолженности, на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Фанасковым Г.Н. 28 июля 2014 года заключен кредитный договор N 250572-1419-810-15-ФЮ сроком до 10 августа 2017 года под 22, 5 % годовых, в целях обеспечения исполнения которого в этот же день с Фанасковой С.В. и ООО "Фан Рич" заключены договоры поручительства N 250572-1419-810-15-ФЮ-ДП-1 и N 250572-1419-810-15-ФЮ-ДП соответственно.

Поскольку Фанасков Г.Н. должным образом обязательства по договору не выполнял, 22 февраля 2018 года истец направил в адрес должника и поручителей требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 196, 204, 323, 361, 363, 405 - 406 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение его условий со стороны заемщика, исходя из того, что по части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек установленный законом трехлетний срок исковой давности, о чем стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав солидарно с заемщика и поручителей задолженность по договору за период с 3 марта 2017 года по 29 октября 2020 года, отказав при этом во взыскании штрафных санкций со ссылкой на не предоставление кредитором заемщику поручителям информации о бесплатных способах погашения задолженности по кредиту.

Изменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статьи 820 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не согласилась с исчислением срока исковой давности районным судом и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 24 февраля 2017 года в связи с чем изменил размер подлежащей взысканию задолженности, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафных санкций исходя из отсутствия у ответчиков объективной возможности своевременно вносить платежи из-за действий самого банка, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки авторов кассационных жалоб на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное исчисление сроков исковой давности не принимаются судебной коллегией. Вопреки доводам жалоб, срок исковой давности исчислен судом апелляционной инстанции верно. Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фанасковой С.В, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.