Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34088/2021[88-1766/2022-(88-32452/2021)]

N 88-1766/2022, 2-2057/2020

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N. Согласно договору ООО МФК "ГринМани" передало ответчику денежные средства в размере 8000 руб, а ответчик взял обязательства оплатить полученные денежные средства и проценты за их пользование в срок до 27 января 2019 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и правил использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N N уступило право требования ООО "Ситиус" к ФИО1 по договору потребительского займа N. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, оставленная без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику на банковскую карту были перечислены денежные средства (заем) в размере 8000 руб, а ответчик взял обязательства оплатить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 27 января 2019 г. включительно.

Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного кредитования.

ООО МФК "ГринМани" свои обязательства по договору выполнило, предоставив ответчику заем, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" на сновании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к ФИО1 по договору потребительского займа N.

В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского займа N было предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях по электронному адресу ответчика, указанному при регистрации.

4 марта 2020 г. было осуществлено уведомление должника об уступке прав (требовании) по договору потребительского займа, направленное с электронного адреса ООО МФК "ГринМани" на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа.

За весь период с моменты предоставления займа от ответчика поступил платеж в размере 3389, 6 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком был заключен договора займа; ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены; истцу право требования перешло по договору уступки, о чем ответчик был уведомлен; расчет истца является верным и не противоречит действующему законодательству о потребительском кредите (займе); доказательств возврата задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что заключение договора займа ответчиком с ООО МФК "ГринМани" подтверждено материалами дела, при этом его условия частично ответчиком исполнены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья