Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-34678/2021[88-1816/2022-(88-32504/2021)]

N 88-1816/2022 (88-32504/2021)

N 2-2653/2019

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Расторгуева Л. А, по кассационной жалобе Расторгуева Л. А.

на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 13 ноября 2019 года с Расторгуева Л.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года за период с 18 сентября 2013 года по 9 сентября 2017 года в размере 232 078 рублей 48 копеек, включающая в себя основной долг в размере 138 884 рублей 38 копеек, проценты в размере 93 194 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей 39 копеек.

Расторгуев Л.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено Расторгуеву Л.А.

В кассационной жалобе Расторгуев Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что он не может считаться получившим копию судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он не зарегистрирован и фактически не проживает с 20 мая 2014 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и Расторгуевым Л.А. был заключен кредитный договор N.

По договору уступки прав (цессии) от 9 сентября 2017 года ООО "Феникс" приняло от АО "Райффайзенбанк" права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

ООО "Феникс" направило Расторгуеву Л.А. уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, а также оставил без удовлетворения требование о досрочном погашении долга, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 13 ноября 2019 года с Расторгуева Л.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2013 года, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Расторгуевым Л.А, за период с 18 сентября 2013 года по 9 сентября 2017 года в размере 232 078 рублей 48 копеек, включающая в себя основной долг в размере 138 884 рублей 38 копеек, проценты в размере 93 194 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей 39 копеек.

16 декабря 2019 года судебный приказ вступил в законную силу.

29 марта 2021 года Расторгуев Л.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявлением об отмене судебного приказа, в обоснование ссылался на то, что копия судебного приказа была получена им только 23 марта 2021 года по его письменному заявлению о выдаче копии.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции установил, что копия судебного приказа была направлена Расторгуеву Л.А. 16 ноября 2019 года по указанному им при заключении кредитного договора адресу постоянной регистрации и фактического проживания: "адрес" (л.д. 6). 5 декабря 2019 года данное почтовое отправление было возвращено ФГУП "Почта России" на судебный участок в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

Отказывая Расторгуеву Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о его отмене поданы 29 марта 2021 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Расторгуева Л.А. о неполучении копии судебного приказа по причине постоянной регистрации и проживания по другому адресу с 20 мая 2014 года отклонен судами с указанием на то, что действия суда первой инстанции по направлению по названному адресу копии соответствуют положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта.

Сведений о направлении Расторгуевым Л.А. в банк уведомления о перемене места жительства, о наличии у него иного адреса регистрации, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, выводы судов о невыполнении Расторгуевым Л.А. обязательства по извещению банка об изменении адреса регистрации по месту жительства и о надлежащем получении им копии судебного приказа, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева Л. А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина