Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7533/2021[88-13937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Балашова в интересах Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района к Позднышеву Илье Дмитриевичу, Полдиной Светлане Ильиничне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе Полдиной Светланы Ильиничны на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора г. Балашова в интересах Балашовского муниципального района (далее - МР) в лице администрации Балашовского МР обратился в суд с иском к Позднышеву И.Д, Полдиной С.И, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения общей площадью "адрес", заключенный 23 апреля 2014 года между Позднышевым И.Д. и Полдиной С.И, прекратить зарегистрированное право собственности Полдиной С.И. на жилое помещение с погашением записи о государственной регистрации права собственности и истребовать из ее незаконного владения указанное жилое помещение в пользу муниципального образования город Балашов в лице администрации Балашовского МР Саратовской области.

Прокурор, обращаясь в суд с иском, указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района от 6 июля 2012 года за Позднышевым И.Д. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" Указанное решение мирового судьи вынесено вопреки требованиям закона, без возбуждения в установленном порядке гражданского дела, а потому, регистрация права собственности Позднышева И.Д. на спорную квартиру, и последующее ее отчуждение являлось незаконным, что нарушает права муниципального образования, ввиду выбытия квартиры из владения собственника вопреки его воле.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Полдина С.И. просит судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи жилого фонда с баланса МУП ОМО "Балашовского района "Балашов-Жилье" в казну объединенного муниципального образования Балашовского района от 10 января 2006 года, акта приема-передачи объектов муниципальной собственности Балашовского МР в муниципальную собственность муниципального образования г. Балашов от 1 сентября 2010 года по решению Собрания депутатов Балашовского муниципального района N 54/25 от 23 апреля 2010 года "адрес" являлась муниципальной собственностью.

В указанной квартире, являющейся муниципальной собственностью, по день смерти (9 января 2011 года) была зарегистрирована Денисова Л.Н, которая договор на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес" не заключала.

Временно в спорной квартире с 24 июля 2008 года по 24 июля 2009 года был зарегистрирован Позднышев И.Д, имеющий с 26 декабря 1979 года постоянную регистрацию по адресу: "адрес"

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 6 июля 2012 года за Позднышевым И.Д. признано право собственности на квартиру "адрес"

20 марта 2019 года возбуждено уголовное дело, в том числе по факту изготовления решения, имеющего форму и реквизиты подлинного и обязательного для исполнения, о признании за Позднышевым И.Д. права собственности на объект недвижимости, расположенный на территории г. Балашова, потерпевшим по которому признана 12 августа 2019 года администрация Балашовского муниципального района Саратовской области.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. ст. 166-168, 301, 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 39, 35, 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что собственник в лице органа местного самоуправления непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества, не выражал волю как собственник жилищного фонда на его отчуждение. Выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, что является основанием для истребования жилого помещения из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что Полдина С.И. является добросовестным приобретателем. Поскольку исследованными материалами дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения администрации помимо ее воли, в результате изготовления документа, имеющего форму и реквизиты подлинного решения суда, однако являющегося порочным. Также отклонила доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что по результатам проведенной прокуратурой г. Балашова проверки исполнения законодательства о муниципальной собственности было возбуждено уголовное дело; 12 августа 2019 года потерпевшим по уголовному делу признана администрация Балашовского МР, тогда ей и стало известно о незаконном выбытии из муниципальной собственности жилого помещения; иск подано в суд 30 июня 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, определяемого по правилам ст.ст. 196, 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Позднышев И.Д. не знал о незаконности владения спорной квартирой, что Полдина С.И. является добросовестным приобретателем, о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи