Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-136/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-136/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Хлобыстова Сергея Геннадьевича защитника Гурвича Владислава Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 2 августа 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлобыстова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 октября 2021 года, Хлобыстов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Гурвич В.Е. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года в 07.10 на 10 километре автодороги "Западный обход г. Челябинска" водитель Хлобыстов С.Г, управлявший мотоциклом марки RACER CM 1108VIN LTEPCHLCOO1002521, без государственного регистрационного знака, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Хлобыстова С.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Хлобыстовым С.Г. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Хлобыстов С.Г. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования Хлобыстров С.Г. отказался, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Хлобыстов С.Г. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Хлобыстов С.Г. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Содержание составленных в отношении Хлобыстова С.Г. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами. Поскольку ведение такой записи предусмотрено статьей 27.12 КоАП РФ, предупреждение лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, о ее ведении не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хлобыстова С.Г, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что Хлобыстову С.Г. перед проведением освидетельствования не разъяснены его права, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав Хлобыстову С.Г. подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого Хлобыстову С.Г, выражена в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хлобыстова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Хлобыстова С.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 2 августа 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлобыстова Сергея Геннадьевичаа оставить без изменения, жалобу защитника Гурвича В.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова