Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-6299/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" - Соломаха Е.О. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года об отказе в восстановления срока обжалования постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810166200910046403 от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810166200910046403 от 10 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - ООО "Стройтехно-Урал", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

25 января 2021 года ООО "Стройтехно-Урал" обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с жалобой на данное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Стройтехно-Урал" - Соломаха Е.О. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

16 ноября 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810166200910046403 от 10 сентября 2020 года ООО "Стройтехно-Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Копия постановления направлена административным органом в адрес ООО "Стройтехно-Урал" по месту его нахождения, определенному в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (по сведениям интернет-сайта https://egrul.nalog.ru), заказным почтовым отправлением с простым уведомлением (РПО N 62095451250807). 28 сентября 2020 года указанная корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

25 января 2021 года ООО "Стройтехно-Урал" обратилось с жалобой на постановление, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда, позицию которого поддержал судья областного суда, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих ООО "Стройтехно-Урал" своевременно обратиться с жалобой.

При указанных обстоятельствах, вывод судей об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, урегулирован Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу заказным письмом. 19 сентября 2020 года была предпринята однократная попытка вручения заказного письма сотрудниками почтового отделения, что соответствует вышеуказанному Порядку. Указанное письмо было возвращено отправителю 28 сентября 2020 года, в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в установленный срок, не приложено и к настоящей жалобе.

Приложенные к жалобе дополнительное соглашение N 4 от 06 апреля 2020 года и реестр входящих писем ООО "Стройтехно-Урал" не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Таким образом, определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и решение судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года об отказе в восстановления срока обжалования постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810166200910046403 от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" - Соломаха Е.О. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова