Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-6378/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Саратиняна Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саратиняна Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, Саратинян Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Саратинян Н.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

10 ноября 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2021 года в 23 часа 09 минут у дома N49 по улице Прибалтийская в городе Когалыме, водитель Саратинян Н.А, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Саратиняна Н.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Саратинян Н.А. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Саратиняну Н.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Саратиняна Н.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Саратиняном Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Саратинян Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которое зафиксировано в протоколе о направлении Саратиняна Н.А. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Саратиняну Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саратинян Н.А. отказался.

Отказ Саратиняна Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Саратинян Н.А. отказался, о чем собственноручно внес запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Саратиняна Н.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка всем действиям сотрудников полиции по привлечению его к ответственности, несостоятельны.

При применении в отношении Саратиняна Н.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением последнего, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав.

Доказательств принуждения либо склонения Саратиняна Н.А. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем довод в указанной части подлежит отклонению.

Все процессуальные действия сотрудников ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Саратиняну Н.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Саратиняна Н.А, в том числе его утверждения о том, что в момент остановки транспортного средства его самочувствие ухудшилось из-за приема лекарственного препарата, признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, необходимости для вызова в качестве свидетеля в судебное заседание врача-эндокринолога у судей не имелось, поскольку судьей районного суда было установлено, что Саратинян Н.А. на учетах у врача эндокринолога, либо врачей иной специализации не состоит, за помощью не обращался.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Саратиняна Н.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Саратиняну Н.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Саратиняна Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Саратиняна Н.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саратиняна Николая Анатольевича оставить без изменения, жалобу Саратиняна Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова