Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-75/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-75/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Ракульцева Александра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области, от 28 июня 2021 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ракульцева Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области, от 28 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Ракульцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года указанное постановление изменено путем исключения указания о допущенном Ракульцевым А.В. нарушении при заполнении пунктов 6, 7 сопроводительного документа подпунктов "е", "ж" Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 1696 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", а также указания на нарушение пунктов 4-6 указанных Правил. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ракульцев А.В, не оспаривая виновность в совершении правонарушения, просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить путем замены назначенного наказания предупреждением, ссылается также на статью 2.9 КоАП РФ.

Заявленное в жалобе ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не требует проведения судебного заседания при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

При рассмотрении дела установлено, что 26 января 2021 года в 10.50 у д. 56 по ул. Луначарского в г. Талица индивидуальный предприниматель Ракульцев А.В. допустил транспортировку древесины породы "сосна" в общем количестве 14 м? на автомобиле "УРАЛ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с нарушением пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 1696 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (с учетом изменения постановления мирового судьи), чем нарушил требования части 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили мировому судьи и судье районного суда признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Действия Ракульцева А.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Право Ракульцева А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Ракульцеву А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно разрешен судьями нижестоящих судебных инстанций.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя не усматривается. Поэтому замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проверив доводы Ракульцева А.В, судьи нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом характера правонарушения и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области, от 28 июня 2021 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракульцева Александра Витальевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова