Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-11851/2021[77-4806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Соколова В.В, адвоката Балбукова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова В.В. о пересмотре приговора Катайского районного суда Курганской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении

СОКОЛОВА Владислава Владимировича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре, и штраф в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено суждение суда о схожести свидетеля "данные изъяты" со вторым лицом, находившимся на неустановленном транспортном средстве;

отменено решение о вещественных доказательствах;

постановлено вещественные доказательства:

- СД-диск, ДВД-диск с видеозаписями, электронный носитель с детализацией, карту памяти из автомобильного видеорегистратора, металлическую оболочку пули, пластиковую бутылку, образцы букального эпителия "данные изъяты" и Соколова В.В. - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон "MIUI 10" с двумя сим-картами, две перчатки, брюки, ремень, чехол для ножа, куртку, кофту, кепку, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катайскому району, передать Соколову В.В, при не востребованности - уничтожить;

топор, картонную коробку - уничтожить;

карабин CZ 557 N В776063 с оптическим прицелом "Pulsar Digisight Ultra N355" передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения судьбы данного вещественного доказательства в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Соколова В.В. и адвоката Балбукова А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов В.В. признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 16 июля 2019 года на территории Катайского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.В. выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что в материалах уголовного дела нет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемых преступлений; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушены положения ст. 14, 15 УПК РФ; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; версия защиты о том, что оружие оставил в машине его владелец - "данные изъяты" не опровергнута. В уголовном деле не имеется доказательств того, что оружие из машины изымалось возле домов "данные изъяты", однако суд делает вывод о том, что преступление совершено именно возле дома 16 по ул. Западная.

Осмотр автомобиля "Хундай" 17 июля 2019 г. проведен без привлечения понятых, при этом в протоколе не указаны адрес места расположения автомобиля и причины отсутствия подписи присутствовавшего "данные изъяты" Несмотря на наличие в протоколе записи о применении фотоаппарата "Панасоник цифровой", фотоснимки с места изъятия вещей и самих изъятых предметов отсутствуют. Понятые и свидетель "данные изъяты" не участвовали при досмотре автомобиля, в момент изъятия оружия и патронов, их из чехла не доставали, не пересчитывали, номера не сверяли, они не упаковывались и не опечатывались. Количество изъятых патронов не соответствует их количеству, представленному на экспертизу. Указанные обстоятельства не исключают фальсификацию с указанными предметами, вплоть до производства выстрела с целью помещения пули в останки животного.

На момент изъятия оружия и патронов из автомобиля "Хундай" Соколов В.В. фактически был задержан, являлся подозреваемым, однако защитник ему предоставлен не был. При осмотре места происшествия 16 июля 2019 г, в ходе которого были изъяты вещи осужденного, участвовала адвокат по назначению "данные изъяты" которая не предоставила ордер, чем нарушено его право на защиту. Обстоятельства изъятия его сапог, брюк, ремня, чехла для ножа и кофты в протоколе не установлены.

Считает, что не предупреждение специалиста "данные изъяты" об уголовной ответственности при осмотре места происшествия от 17 июля 2019 г, а также ряд других нарушений, допущенных при составлении акта осмотра останков дикого животного от 17 июля 2019 г, влекут признание его недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в связи с чем в течение шести месяцев до предъявления обвинения и направления дела прокурору он незаконно был в статусе подозреваемого, в связи с чем возбуждение уголовного дела носило незаконный характер, что влечет незаконность всех процессуальных и следственным действий, выполненных по делу.

Кроме того, судом не установлено место отстрела лося и фактическое место нахождения Соколова В.В. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует наименование приборов, которыми определялось расстояние и направление (азимут) от д. Митькина, местом происшествия указан болотистый участок местности, при этом отсутствует указание о том, что данная местность является охот угодьями. Вместе с тем стороной защиты посредством применения соответствующего оборудования установлено, что данный участок местности является пахотным полем.

Судом отказано в приобщении фототаблиц с определением координат точки в 3, 5 км. восточнее д. Митькина и направлений азимутов от вышки ПАО МТС в с. Петропавловское, подтверждающих его собственные показания и показания свидетелей "данные изъяты" о том, что в момент совершения преступления он вообще находился в другом месте.

В ходе осмотра места происшествия был изъят топор, однако его наличие не указывает на то, что им разделывали тушу лося. Транспортное средство, а также возможность его использования для транспортировки частей животного не установлены, как не установлено и наличие у него предварительного сговора с неустановленным следствием лицом. Представленный паспорт прицела "Пульсар" опровергает выводы суда о возможности его использования для производства прицельных выстрелов в дневное время.

Протоколы допроса свидетелей Фоминых и Давыдова были составлены после 20 июля 2019 г, что указывает на их фальсификацию.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятой "данные изъяты" а также о допросе родителей понятых "данные изъяты" для подтверждения факта фальсификации протокола досмотра транспортного средства сотрудниками ДПС. Показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что протокол досмотра составлялся на другой день, судом оценки не дано.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" в части пояснений, данных "данные изъяты" о том, что лиц, скрывшихся на "багги", они не видели и опознать их не смогут, указывает, что судом не дано оценки факту изменения ими показаний, а также тому, что они скрыли присутствие с ними "данные изъяты"

Вывод суда о том, что "багги" относится к снегоболотоходам, сделан на основе предположительных выводов специалиста "данные изъяты" а в допросе специалиста "данные изъяты" необоснованно отказано.

В протоколе осмотра места происшествия от 17 июля 2019 г. отсутствуют описание идентификационных признаков изъятой бутылки, также она не зафиксирована в фототаблице.

Указывает, что останки "самца лося" до их осмотра без опечатывания переданы неустановленным сотрудникам Общественной организации "Катайское Районное Общественное Охотничье-Рыболовное Хозяйство" без предупреждения об ответственности. Не исключает возможность подмены вещественного доказательства либо проведения манипуляций с останками животного в виде подлога остатков пули.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ, его оправдать.

От прокурора Катайского района Ганшевского А.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Соколова В.В, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Вопреки этому в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" о том, что со слов Соколова В.В. обнаруженное в автомобиле ружье принадлежит его отцу, а он взял его без разрешения. Между тем указанные обстоятельства Соколов В.В. в судебном заседании фактически не подтвердил, полностью отрицая свою причастность к совершению преступления.

При таких обстоятельствах ссылки на показания этих свидетелей в указанной части подлежат исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного Соколова В.В. в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденного, в том числе его права на защиту, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость остальных доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз и исследований, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Все доводы об этом голословны и ничем объективно не подтверждены.

Некоторые несоответствия в процессуальных документах, вынесенных в ходе предвариельного следствия, объясняются техническим недостатками, которые не ставят под сомнение юридическую силу имеющихся в уголовном деле постановлений и других документов, в целом составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, не свидетельствуют об их фальсификации.

Противоречия в части указания в процессуальных документах количества изъятых патронов охотничьего назначения, незаконно хранимых Соколовым В.В, устранены еще в ходе предварительного следствия, в результате чего достоверно установлено, что их было 16 - 6 в патронташе и 10 в коробке. Именно такое количество патронов были признаны вещественными доказательствами и переданы эксперту для проведения соответствующего исследования.

Приведенные осужденным доводы о непричастности к совершению преступлений прямо опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" являющихся егерями Катайского охотхозяйства, согласно которым 16 июля 2019 года около 18 часов 30 минут они встретили Соколова В.В. с еще одним лицом, передвигавшихся на транспортном средстве типа "багги" в камуфляжной одежде в сторону леса. Заподозрив их в незаконной охоте, они пересели в автомобиль повышенной проходимости и стали искать в лесу следы, обнаружив свежий след указанного транспортного средства, проследовали по нему, двигаясь на протяжении 30 минут. Выехав из леса на окраину болота, они заметили "багги", а затем увидели Соколова В.В. и второго человека, которые, заметив их, стали экстренно грузить в кузовок "багги" предметы, похожие на чехлы от оружия и мешки черного цвета с грузом, а затем скрылись в направлении болота. На месте стоянки "багги" они увидели останки туши лося. О произошедшем "данные изъяты" сразу же сообщил в полицию, вернувшись позже с опергруппой на место преступления. На следующий день при осмотре остатков туши лося при помощи металлоискателя обнаружена и извлечена пуля.

Указанные показания были тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно они подтверждаются:

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, на котором "данные изъяты" осуществляли преследование "багги", изучение которой свидетельствует о том, что сразу же после обнаружения указанного выше транспортного средства "багги" и лиц, которые скрылись на нем, один из егерей сообщает, что среди них был Соколов В.В.; расстояние, на котором находились "данные изъяты" позволяло разглядеть скрывающихся; "багги" представляет собой механическое транспортное средство, указанное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, поскольку очевидно, что оно приводится в движение двигателем;

протоколами осмотра места происшествия, актом ветсанэксперта и фототаблицей к нему, заключениями экспертов N 2/1138, 2/1147, 2/1141, 3/1251, 2/1357, из которых следует, что на месте обнаружения "данные изъяты" указанного выше механического транспортного средства, именуемого ими "багги", находились останки разделанного лося, погибшего 16.07.2019 года, в шейной части которого обнаружена деформированная оболочка пули, ранее являвшаяся частью охотничьего огнестрельного оружия, стреляна в карабине, принадлежащем отцу осужденного; на прикладе, спусковой скобе, крючке и рукоятке затвора этого карабина обнаружены биологические следы, вероятно принадлежащие Соколову В.В.; на изъятой у него одежде - брюках, куртке, фуфайке, а также его бейсболке, обнаруженной в автомобиле под управлением его матери, - обнаружена кровь животного отряда "Парнокопытные семейства "Олени"".

Кроме того изложенные доказательства полностью согласуются с:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району о поступлении сообщения от "данные изъяты" о незаконном отстреле лося в городском охотхозяйстве возле д. Митькина Катайского района, предположительно совершенном жителем с. Ильинское Соколовым В.В, передвигающимся на "багги", в котором могут находиться мясо и оружие;

показаниями свидетелей "данные изъяты" - инспекторов ДПС, о том, что, в связи с произошедшим они получили от оперативного дежурного указание проверять все автомобили, движущиеся со стороны с. Улугушское. Они выдвинулись в сторону с. Ильинское, где остановили автомобиль под управлением матери осужденного - "данные изъяты" при осмотре которого в ногах находящегося на заднем сиденье автомобиля Соколова В.В. (одежда и руки которого были в крови) обнаружен чехол от оружия. После этого с участием понятых произведен досмотр автомобиля, в ходе которого указанный чехол с находящимся в нем оружием, патронами и прицелом изъяты (о чем составлен протокол) и переданы в дознание;

видеозаписью, производимой при изъятии чехла с карабином из автомобиля, согласно которой изъятие произведено в присутствии понятых с открытием чехла и демонстрацией последним находящегося в нем длинноствольного оружия с оптическим прицелом;

протоколом досмотра данного автомобиля, согласно которому изъяты чехол, оружие и патроны, находящиеся как в патронташе, так и в коробке, батарея;

показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего свое участие в качестве понятого при указанном изъятии, сообщившего о присутствии и второго понятого "данные изъяты" а также о том, что в его присутствии сотрудник полиции расстегивал чехол, в котором он видел изъятое оружие, являющееся длинноствольным;

заключением эксперта N 3/1251, согласно которому на экспертизу представлен указанный карабин (который относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы с использованием патронов калибра 7, 62Х51, изготовлен заводским способом) и 16 патронов к нему (являются патронами охотничьего назначения, заводского изготовления, калибра 7, 62Х51), изъятые в рамках данного уголовного дела.

При этом согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управляла "данные изъяты" видно, что до того, как она была остановлена указанными инспекторами ДПС, она проехала из населенного пункта до лесного массива, где с асфальтированной дороги съехала на грунтовую. Проехав некоторое расстояние, остановилась напротив транспортного средства (по очертанию схожего с тем, которое преследовали "данные изъяты" называемое ими "багги"), в котором находилось 2 человека, одним из них является Соколов В.В, одетый в камуфлированный костюм и кепку, подбежавший к автомобилю под управлением "данные изъяты" После этого, из-за выключения фар, происходящее не видно, а спустя время автомобиль под управлением последней начинает движение в сторону населенных пунктов, затем остановлен сотрудниками ДПС.

Никаких оснований признавать изложенные и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, недопустимыми у суда не имелось, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания указанных выше и иных свидетелей обвинения, а также представителя потерпевшего обоснованно расценены судом как достоверные, поскольку объективно они подтверждаются совокупностью письменных и других доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга; по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат существенных противоречий.

По делу не установлено оснований, по которым они могли бы оговаривать осужденного и могли быть заинтересованы в его незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Храня огнестрельное оружие и боеприпасы, а также осуществив охоту в нарушение Федеральных законов от 24 июля 2009 г N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", при обстоятельствах, установленных судом, Соколов В.В. совершил тем самым уголовно наказуемые деяния, в связи с чем на основании этих и других приведенных в приговоре доказательств (за исключением вносимых изменений) суд обоснованно признал вину Соколова В.В. доказанной, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Оснований для его оправдания у суда не имелось.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, разделяются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении требований УК РФ и совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Никаких оснований полагать, что судом неправильно установлено место совершения преступлений, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что все версии, приводимые стороной защиты в обоснование позиции о непричастности Соколова В.В. к совершению преступлений, о нарушении его права на защиту и недопустимости доказательств, невозможности осуществлять прицельную стрельбу из указанного карабина в дневное время в связи с техническими особенностями установленного на нем прицела, его алиби были тщательнейшим образом проверены в ходе судебного следствия с удовлетворением в этих целях большей части ходатайств стороны защиты.

Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

К показаниям свидетелей стороны защиты суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречивы, полностью опровергаются изложенными выше и другими доказательствами.

Выборочная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, данная в кассационной жалобе исключительно в интересах осужденного, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей стороны защиты, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Иные доводы осужденного также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности событий преступлений, причастности к их совершению Соколова В.В, виновности последнего и правильности квалификации его действий.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые указывались при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены судом второй инстанции, обоснованно отвергнуты с изложением в апелляционном постановлении мотивов, которые основаны на материалах уголовного дела и требованиях УК РФ, УПК РФ.

Существенных нарушений, УПК РФ (помимо вносимых изменений, не влекущих их отмену), которые повлияли на исход дела, при составлении судебных решения не усматривается.

При определении вида и размера наказаний Соколову В.В. все требования УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соответствует тяжести совершенных преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Реквизиты, по которым необходимо перечислять штраф, могут быть указаны судом в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Соколова Владислава Владимировича изменить:

исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ставших им известными от Соколова В.В.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья