Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11874/2021[77-4796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Шавлова Е.С, адвоката Харланова В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харланова В.Л. в защиту осужденного Шавлова Е.С. о пересмотре приговора Щучанского районного суда Курганской области от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Шавлов Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что доводы подсудимого Шавлова Е.С. о его невиновности опровергаются вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 31 января 2017 года в отношении "данные изъяты" при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного Шавлова Е.С. и адвоката Харланова В.Л, поддержавших жалобу, мнение прокурора Кузьминой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавлов Е.С. признан виновным в умышленном причинении 17 июля 2015 года "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Харланов В.Л. просит об отмене судебных решений и оправдании Шавлова Е.С. В обоснование своей просьбы указывает на то, что суд не учел положения ст.ст. 73, 85-88, 240, 297, 302, 307 УПК РФ, предварительное и судебное следствие осуществлялось с обвинительным уклоном, доказательства собирались и исследовались односторонне, неполноценно, с грубейшими нарушениями УПК РФ. Дело должно быть возвращено прокурору для устранения недостатков. Указывает, что все обстоятельства установлены со слов "данные изъяты" проигнорированы версии стороны защиты о непричастности Шавлова Е.С. к преступлению, не принята во внимание явка с повинной "данные изъяты" и показания, в которых он признается в избиении потерпевшего, не дана оценка расписке, в которой "данные изъяты" пишет о получении от Шавлова Е.С. денег, что подтверждает показания "данные изъяты" о том, что он просил Шавлова Е.С. передавать деньги "данные изъяты" Показания потерпевшего считает непоследовательными, показания свидетелей "данные изъяты" противоречивыми, однако судами данные показания истолкованы односторонне с обвинительным уклоном. Подробно излагает и анализирует показания допрошенных лиц, обращая внимание на противоречия, а также нахождение свидетелей в период инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре не отражена версия о том, что травму "данные изъяты" получил при падении с крыши, что не исключил эксперт "данные изъяты" При оценке показаний "данные изъяты" суд проигнорировал их первоначальные показания о получении травмы потерпевшим в результате падения с крыши. Утверждает, что версия избиения появилась после того, как "данные изъяты" "данные изъяты" и Шавлов Е.С. перестали передавать деньги "данные изъяты".

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции "данные изъяты" узнав о преступлении в отношении "данные изъяты" помогали найти компромисс между "данные изъяты" и Шавловым Е.С, "данные изъяты" знали о том, что последние передавали деньги "данные изъяты", однако своевременно не зафиксировали факт совершения преступления. Заключение судебно-медицинского эксперта от 11 декабря 2015 гола N 147 находит недопустимым, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данного доказательства, несмотря на то, что экспертиза была начата до вынесения следователем постановления о ее назначении, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы не были представлены все рентгеновские снимки, сделанные непосредственно после получения потерпевшим травмы. Обращает внимание на то, что выводы трасологических экспертиз об отсутствии крови в салоне автомашины и на одежде потерпевшего входит в противоречие с показаниями свидетелей обвинения и самого потерпевшего, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что следствие не установило когда, где и при каких обстоятельствах потерпевший получил травмы. Не дана оценка заключению специалиста, представленного стороной защиты. Не установлены и не изъяты орудия преступления - бита и пистолет. Полагает, что имеются сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу Шавлова Е.С. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны зашиты о приобщении протокола адвокатского эксперимента от 21 июня 2020 года, адвокатских опросов "данные изъяты" "данные изъяты" и ответов на них, фотоматериалов с указанием рабочих телефонов Шавлова Е.С. и "данные изъяты" которые подтверждают алиби осужденного о том, что он отсутствовал в с. Щучье и не мог совершить преступление. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

Обращает внимание на то, что Шавлов Е.С. положительно характеризуется, социализирован, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, постоянную работу, семейный бизнес.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. считает вину осужденного Шавлова Е.С. доказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые не содержат противоречий и являются допустимыми, версии стороны зашиты - проверенными в полном объеме и обоснованно признанными несостоятельными, назначенное Шавлову Е.С. наказание - справедливым, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре суд привел справку ГБУ "Щучанская ЦРБ" (л.д. 17 в т. 1) и рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Щучанский" "данные изъяты" (л.д. 110 в т.3), которые не исследовались в судебном заседании, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные документы подлежит исключению из судебных решений.

Иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ и повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Шавлова Е.С, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Обстоятельств, указывающих на односторонность, обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены, в том числе место, время, способ, мотив преступления и другие обстоятельства причинения потерпевшему "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение осуждение Шавлова Е.С. и подлежали толкованию в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленой силы, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе заключение специалистов N 04м/01/21. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы версии о невиновности Шавлова Е.С, причастности к преступлению свидетеля "данные изъяты" оговоре Шавлова Е.С. потерпевшим "данные изъяты" с целью получения денежных средств, получении последним травм в результате падения, наличии у Шавлова Е.С. алиби тщательно проверены в ходе досудебного производства, а затем судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом вносимых изменений выводы суда о виновности Шавлова Е.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" и очевидца преступления "данные изъяты" о том, что потерпевшему наносили удары битой по ногам сначала "данные изъяты" а затем Шавлов Е.С, после чего он не мог самостоятельно передвигаться; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" уехал на машине под управлением неизвестного водителя, а затем его привезли избитым, он не мог самостоятельно передвигаться; показания свидетелей "данные изъяты" которые по просьбе "данные изъяты" заносили в дом "данные изъяты" с разбитой головой и переломанными руками, ногами; заключение комиссии судебно-медицинских экспертов об установлении у "данные изъяты" телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, закрытых переломов диафизов обеих локтевых костей в дистальных третях, закрытого надголовчатого перелома 5-й пястной кости правой кисти, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Положенные в основу приговора доказательства суд проверил, установил, что они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой и не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, наличие у них причин для оговора Шавлова Е.С. суд обоснованно не установил. При этом выяснил причины, по которым потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" и другие родственники потерпевшего первично умалчивали о его избиении Шавловым Е.С. и сообщали о получении им травм в результате падения с крыши. Этим противоречиям, а также выводам комиссии экспертов о возможности получения травм в результате падения с крыши суд дал оценку в приговоре.

Ссылка в кассационной жалобе на оговор Шавлова Е.С. с целью получения денежных средств является несостоятельной, так как на основании показаний свидетелей "данные изъяты" суд установил, что инициатива передачи денежных средств исходила от Шавлова Е.С, который просил не сообщать в полицию об избиении потерпевшего, обещая оказать материальную помощь на лечение и реабилитацию "данные изъяты" после чего Шавлов Е.С. несколько раз передавал денежные средства, также деньги передавал "данные изъяты" Получение денежных средств от указанных лиц суд обосновано оценил, как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а не как повод к оговору Шавлова Е.С.

Не обнаружение в ходе расследования предметов, использованных Шавловым С.В. в качестве оружия при совершении преступления, а также следов крови в автомобиле "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых потерпевший был избит, а затем перевезен с места преступления к месту жительства.

Причин для признания заключения комиссии судебно-медицинских экспертов N 147 недопустимым доказательством у суда не имелось, так как оно получено с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, на основании постановления следователя о назначении экспертизы от 5 ноября 2015 года, которое имеется в материалах дела и с которым сторона защиты была ознакомлена. В связи с чем утверждения адвоката о том, что экспертиза начата 11 ноября 2015 года до ее назначения, являются несостоятельными. Из содержания заключения следует, что в распоряжение экспертов предоставлялась медицинская карта стационарного больного "данные изъяты" рентгенограмма в объеме, достаточном для дачи ответов на постановленные перед экспертами вопросы. Сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержатся во вводной части заключения.

Показания свидетелей "данные изъяты" о том, что в день преступления Шавлов Е.С. находился за пределами Щучанского района Курганской области, а также версия стороны защиты о том, что 17-18 июля 2015 года Шавлов Е.С. получал товар в городах Челябинск, Екатеринбург, Пермь, как и показания свидетелей "данные изъяты" о том, что преступление совершено последним, а не "данные изъяты" признаны судами первой и апелляционной инстанций недостоверными с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Протокол адвокатского эксперимента от 21 июня 2020 года, запросы адвоката и полученные на них ответы проверены судом апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не исключают нахождение Шавлова С.В. на месте преступления при установленных судом обстоятельствах и не подтверждают алиби осужденного.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что свидетели "данные изъяты" являясь сотрудниками полиции, узнав о совершении преступления в отношении "данные изъяты" не сообщили об этом в полицию, не порождает сомнений в причастности Шавлова Е.С. к данному преступлению.

Действиям Шавлова Е.С. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в части квалификации содеянного, в том числе по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подробно мотивированы в приговоре, соответствуют установленным судом обстоятельствам. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при его назначении суды учли все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привели мотивы, по которым не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновали невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Шавлова Евгения Сергеевича изменить:

исключить ссылку как на доказательства виновности осужденного на справку ГБУ "Щучанская ЦРБ" на л.д. 17 в т. 1, рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД Росси "Щучанский" "данные изъяты" на л.д. 110 в т. 3.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харланова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи