Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12155/2021[77-310/2022-(77-6482/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Мохова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абамеликова А.Е. в защиту осужденного Мирюгина И.О. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2017 года, в соответствии с которыми

М И Р Ю Г И Н Илья Олегович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2017 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 14 февраля 2016 года по 16 марта 2017 года включительно.

Этим же приговором Мирюгин И.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Мирюгиным И.О. признано право на частичную реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В апелляционном порядке приговор изменен в части определения судьбы вещественного доказательства; в части квалификации и наказания приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Мохова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Абамеликова А.Е, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мирюгин И.О. признан виновным в покушении в период времени с сентября 2014 года по 13 февраля 2016 на незаконный сбыт вещества ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1 605, 93 г, то есть в особо крупном размере, и вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола-(2, 2, 3, 3-тетраетилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон; нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 3, 73 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений в части осуждения Мирюгина И.О, усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что суд в основу осуждения положил результаты оперативно-розыскной деятельности, не дав оценки их получению с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 141-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем они не могли использоваться в процессе доказывания. Считает, что суд допустил противоречивые выводы, признав полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также в последующем на их основе доказательства недопустимыми и на этом основании оправдав Мирюгина И.О. по части предъявленного ему обвинению, и сослался на допустимость этих же результатов оперативно-розыскной деятельности, признавая Мирюгина И.О. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Не согласен с апелляционным определением, поскольку суд апелляционной инстанции, будучи не связанным доводами апелляционных жалоб, в полном объеме уголовное дело не проверил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационную жалобу адвоката - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно содержать в себе мотивы всех принятых решений.

Судебная коллегия полагает, что по уголовному делу в отношении Мирюгина И.О. его апелляционная проверка должным образом не проведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем суд в приговоре в качестве доказательства виновности Мирюгина И.О. сослался на показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников Управления ФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, относительно обстоятельств совершения преступления, сообщенных им Мирюгиным И.О. после его задержания, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил, указав на непризнание в полном объеме вины по предъявленному ему обвинению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также сослался на показания свидетелей из числа оперативных сотрудников в части известных им со слов Мирюгина И.О. сведений о его причастности к распространению наркотических средств, то есть сведения, которые получены в отсутствие защитника и не были подтверждены Мирюгиным И.О. в ходе судебного разбирательства, указав при этом на их допустимость, что не соответствует требованиям закона без каких-либо исключений.

Кроме того, из апелляционной жалобы осужденного Мирюгина И.О. следует, что им, помимо прочего, приводились доводы о нарушении порядка осмотра гаражного бокса, поскольку понятые были приглашены после того, как помещение гаража было вскрыто сотрудниками полиции и в него вошло множество лиц; также оспаривалась квалификация установленных приговором действий по признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в связи с признанием недопустимыми доказательствами всех доказательств, полученных из его сотового телефона.

Однако, несмотря на возложенную законом обязанность, в обжалуемом апелляционном определении ответов на указанные доводы не содержится, и суд апелляционной инстанции лишь перечислил доказательства, положенные в основу приговора, и ограничился общими фразами о правильности приведенной в приговоре оценки доказательств, правовой оценки действий осужденного и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Между тем, приведенные Мирюгиным И.О. доводы являются существенными и требующими проверки и оценки, так как в основу его осуждения судом первой инстанции, после исключения ряда доказательств, положены только доказательства, следующие из результатов оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (помещения гаражного бокса), которые им оспариваются, а признание недопустимыми доказательствами изъятого сотового телефона, протокола его осмотра и всех производных от телефона доказательств наряду с недопустимыми показаниями сотрудников полиции в своей совокупности может повлиять на квалификацию действий Мирюгина И.О. в полном объеме.

Таким образом, апелляционное определение по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, и судебная коллегия находит установленные нарушения закона существенны-ми и фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу, поскольку требуют оценки доказательств, но с учетом полномочий суда апелляционной инстанции их устранение возможно при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство для повторной проверки всех представленных суду доводов.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2017 года в отношении МИРЮГИНА Ильи Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи