Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-12196/2021[77-4933/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Старочкиной С.В, осужденного Макушина И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макушина И.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 3 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Макушин Иван Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 16 июля 2019 года по отбытии наказания, 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2019 года окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Помазкиной О.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Макушина И.Ю. и адвоката Старочкиной С.В, поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушин И.Ю. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 5 по 6 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макушин И.Ю. указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как суд сослался на доказательства, полученные с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не взял во внимание доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката, не конкретна и не соответствует стилистики изложения им информации, при задержании также не присутствовал адвокат, ему не разъяснялись права, в протоколе осмотра места происшествия, который проведен без понятых, следователь не описал, имелись ли на оконной раме, ведре и скалке пятна, похожие на кровь, однако в заключениях эксперта указано на наличие таких пятен, их происхождение неизвестно, кроме того со скалки не изъяты следы на скотч, не дано оценки тому обстоятельству, что эксперту для исследования направлены только 10 из 12 обнаруженных следов. Полагает, что эксперт не вправе был самостоятельно изымать со скалки следы, поэтому в этой части считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Протокол задержания также просит признать недопустимым доказательством, в связи с отсутствием при задержании адвоката. Выводы суда о нанесении потерпевшему ударов скалкой находит противоречащими заключению эксперта, в котором данный вывод носит вероятностный характер и не исключается нанесение ударов и другими предметами. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ударил его один раз, отчего потерпевший упал, ударившись об оконную раму, которую следователь не осмотрел, данную версию не проверил. В ходатайстве о вызове в судебное заседание следователя суд необоснованно отказал. Считает, что все доказательства по делу сфальсифицированы.

Показания свидетеля "данные изъяты" (его матери), полученные на предварительном следствии, незаконно оглашены, так как при допросе свидетелю не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания записаны не с ее слов, протокол она подписала, не имея возможность его прочитать ввиду плохого зрения. Обращает внимание на показания свидетелей "данные изъяты" которые охарактеризовали потерпевшего с отрицательной стороны. В то же время показания свидетеля "данные изъяты" просит признать недопустимым доказательством, так как свидетель "неуверенно" давала показания. Указывает на то, что в связи с удалением из зала судебного заседания был лишен возможности допросить свидетеля "данные изъяты" а суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о вызове данного свидетеля для повторного допроса. Данный сотрудник полиции "выбил" из него явку с повинной. В судебном заседании следователь и оперуполномоченный дали недостоверные показания о том, что все следственные действия с его участием производились в присутствии адвоката и после разъяснения прав. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" который положительно охарактеризовал осужденного. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор и апелляционное определение путем исключения ссылки на протокол явки с повинной Макушина И.Ю. от 6 сентября 2019 года как на доказательства его вины, так как явка с повинной дана в отсутствие защитника.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПКРФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании.

Суд привел в приговоре в качестве доказательства протокол явки с повинной Макушина И.Ю, оставив без внимания то обстоятельство, что при получении данного доказательства не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ о разъяснении права пользоваться услугами адвоката. В протоколе явки с повинной содержится разъяснение пользоваться помощью адвоката лишь с момента задержания либо возбуждения уголовного дела. Однако положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не содержат таких ограничений для лица, желающего обратиться с явкой с повинной. Изложенное свидетельствует о том, что фактически Макушину И.Ю. не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката при обращении с явкой с повинной, которая дана им до задержания и возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной не мог быть положен в основу приговора, в связи с чем указание на данное доказательство подлежит исключению из судебных решений.

Вносимые в приговор и апелляционное определение изменения не влияют на выводы суда о виновности Макушина И.Ю. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Нарушений права на защиту Макушина И.Ю. не допущено. Ссылка в кассационной жалобе на незаконное удаление Макушина И.Ю. из зала судебного заседания и иные нарушения, которые имели место при постановлении приговора Тугулымского районного суда Свердловской области от 8 июля 2020 года, отмененного в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года, на законность обжалуемых судебных решений не влияет. При повторном рассмотрении уголовного дела подсудимый из зала судебного заседания не удалялся, принимал участие в исследовании всех доказательств без каких-либо ограничений. Ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе следователя не заявлял. Иные ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Протокол задержания Макушина И.Ю. не является доказательством, подтверждающим его виновность, поэтому доводы осужденного об отсутствии адвоката при задержании не влекут отмену судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, в том числе время, место, способ совершения преступления, наступившие последствия, механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причина его смерти, судом установлены и подробно описаны в приговоре.

С учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Макушина И.Ю. и подлежащих толкованию в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Макушиным И.Ю. преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, которые были представлены сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, суд привел в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Макушина И.Ю. к причинению потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, и иные версии осужденного о его невиновности, в том числе о получении смертельной травмы потерпевшим в результате падения и соударения головой об оконную раму, проверялись в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В обоснование виновности Макушина И.Ю. суд правильно сослался на полученные в ходе предварительного следствия и подтвержденные при проверке на месте преступления с участием защитника показания осужденного о том, что в ходе ссоры он ударил "данные изъяты" кулаком по лицу, груди, а когда тот упал, нанес деревянной скалкой по лицу, голове, возможно, горлу, не менее 4 ударов, после чего ушел из дома, когда вернулся, потерпевший продолжал лежать в той же позе и тяжело дышал, из головы и носа у него текла кровь, спустя какое-то время, проснувшись, он обнаружил "данные изъяты" без признаков жизни, в связи с чем постучал соседу в стену.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он себя оговорил, суд не установил, пришел к правильному выводу о том, что данные показания согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" который вечером и ночью слышал звуки глухих ударов из квартиры Макушина И.Ю, а утром, проснувшись от стука в стену, пришел в квартиру осужденного и обнаружил в комнате Макушина И.Ю. и мужчину без признаков жизни, а также результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым в квартире осужденного обнаружен труп "данные изъяты" с признаками насильственной смерти, деревянная скалка, на которой обнаружены следы пальцев рук Макушина И.Ю, на брюках осужденного, в смывах с его правой и левой рук, лица обнаружена кровь "данные изъяты" смерть потерпевшего наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, обнаруженные на голове потерпевшего четыре ушибленные раны могли быть причинены в результате ударных воздействий изъятой из квартиры осужденного скалкой.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Выводы суда об их допустимости и достоверности, должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы допросы Макушина И.Ю. на предварительном следствии произведены при участии защитника после разъяснения всех процессуальных прав.

Заключения экспертами даны в соответствии с поставленными перед ними вопросами на основании представленных в их распоряжение документов, вещественных доказательств и других объектов, подлежащих непосредственному исследованию. Изложенные в заключениях выводы ясны, понятны и не содержат противоречий. По содержанию заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Участие эксперта-криминалиста при осмотре места происшествия, обнаружении и фиксации на месте происшествия различных следов, в том числе следов пальцев рук, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет недопустимость последующего заключения эксперта.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире осужденного, в том числе разбитая оконная рама, описаны предметы, которые изъяты с места происшествия, указаны места обнаружения следов вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Отсутствие понятых при осмотре места происшествия и трупа не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ. Ход и результаты осмотра фиксировались с применением технических средств - цифрового фотоаппарата.

Показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии получены после разъяснения свидетелю положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Свидетель оглашенные показания в судебном заседании подтвердила.

Причин сомневаться в достоверности показания свидетеля "данные изъяты" суд не установил. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель "неуверенно" давал показания, противоречат протоколу судебного заседания и не являются основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что свидетели "данные изъяты" отрицательно охарактеризовали потерпевшего, не ставит под сомнение виновность осужденного.

Свидетель "данные изъяты" после отмены приговора от 8 июля 2020 года при повторном рассмотрении уголовного дела не допрашивался, его показания в судебном заседании не исследовались.

Квалификация действий Макушина И.Ю. соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной. Оснований для их переквалификации на ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Оценив в совокупности характер и интенсивность примененного Макушиным И.Ю. насилия в отношении потерпевшего, локализацию нанесения ударов в голову, использование предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред потерпевшему причинен Макушиным И.Ю. умышленно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о невиновности Макушина И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фальсификации доказательств, неверной юридической оценки содеянного, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Макушину И.Ю. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано фактическими обстоятельствами преступления и влиянием данного состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления.

В тоже время при назначении наказания судом не учтены положения ст.ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в силу которых при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены судебного решения по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение ему более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, то есть ухудшение положения осужденного.

По данному уголовному делу Макушин И.Ю. был первично осужден по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 8 июля 2020 года, согласно которому наряду с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел частичное признание вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 8 июля 2020 года в отношении Макушина И.Ю. отменен по апелляционной жалобе осужденного, в связи с нарушением права на защиту и иными нарушениями уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела частичное признание вины суд не признал смягчающим наказание обстоятельством. При этом мотивы принятого решения не привел, тем самым ухудшил положение осужденного несмотря на то, что приговор от 8 июля 2020 года был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить.

Несмотря на смягчение наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Определяя пределы смягчения наказания и при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Макушину И.Ю. правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Макушина Ивана Юрьевича изменить:

исключить указание на протокол явки с повинной как на доказательство виновности осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2019 года, окончательно назначить Макушину И.Ю. 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макушина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи