Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12425/2021[77-4981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Мальцева Д.С, адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Мальцева Д.С. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года в отношении

МАЛЬЦЕВА Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

10 августа 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного 21 января 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Еловиков П.В.

Солидарно с Еловикова П.В. и Мальцева Д.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу "данные изъяты" 10 000 рублей.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Мальцева Д.С. и адвоката Сафиной Г.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Буракова М.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцев Д.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Мальцев Д.С, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевшему причинен малозначительный ущерб, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи либо наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что после вынесения приговора в СИЗО у него было выявлено тяжкое хроническое заболевание, которое просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, не соглашается с приговором в части признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в отношении него не проводилась судебно-медицинская экспертиза, а вывод суда об этом сделан с его слов. На основании изложенного просит указанное отягчающее обстоятельство исключить, наказание смягчить.

От прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Так, ни в кассационной жалобе с дополнением, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный не оспаривает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, данную его действиям квалификацию и виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Из материалов уголовного дела видно, что оснований для признания выводов суда об этом необоснованным не усматривается, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, проанализировав которые в совокупности с характером совместных и согласованных действий осужденных, суд пришел к верному выводу о совершении Мальцевым Д.С. кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного им, исходя из материалов уголовного дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доказательства, подтверждающие виновность Мальцева Д.С, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, наказание Мальцеву Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления; данных о личности виновного; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе состояния его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Выводы, о признании отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сделаны судом на основе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих данный факт, в том числе показаниях самого Мальцева Д.С, который, как видно из аудиозаписи судебного заседания, сообщил суду, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

Свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства произошедшего, согласно которым осужденный направился в поисках денег из-за того, что закончилось ранее употребляемое ими спиртное, совершив указанное преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательное проведение медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в силу действующего законодательства не требуется.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 - в связи с наличием рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после их совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, размер причиненного потерпевшему материального ущерба не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют из-за наличия отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для утверждения о суровости и несправедливости назначенного наказания не имеется.

Доводы осужденного о том, что после вынесения приговора у него выявлено тяжкое хроническое заболевание, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований УК РФ при его постановлении.

Вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью подлежат самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в случае обращения с соответствующим ходатайством.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Мальцева Дмитрия Сергеевича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи