Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-12642/2021[77-5073/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Помазкиной ОЛ.В, осужденного Оносова М.Ю, адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оносова М.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Оносов Максим Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

10 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательным работ, которые отбыты 27 декабря 2018 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 3 сентября 2020 года Ленинским районным судом г..Тюмени (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 3 декабря 2020 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 сентября 2020 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от 19 марта 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от 21 марта 2020 года) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 декабря 2020 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 декабря 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под стражей по приговору от 3 декабря 2020 года в период с 11 июля до 14 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня

отбывания наказания в колонии-поселении, Оносову М.Ю. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с Оносова М.Ю. в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение материального ущерба в размере 990 000 рублей, в доход государства - процессуальные издержки в размере 13 344 рубля, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Оносова М.Ю. и адвоката Стародумовой А.В, поддержавших кассационную жалобу и возражавших против доводов кассационного представления, касающихся отмены приговора в части гражданского иска, а также выступление прокурора Помазкиной О.В. об изменении судебных решений в части зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 3 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оносов М.Ю. признан виновным в присвоениях, то есть хищениях путем растраты имущества "данные изъяты" вверенного ему потерпевшим, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже имущества "данные изъяты" в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оносов М.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом явок с повинной, полного признания вины и признания исковых требований потерпевшего, активного сотрудничества со следствием, искреннего раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия семьи, участия в воспитании и содержании детей и иных родственников, наличия заболеваний, при котором не имеет возможности работать, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 79, 80, 81 УК РФ. Просит проявить к нему снисхождение с учетом событий, произошедших в его жизни в детстве и юности, которые просит признать смягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание на то, что не имел намерений скрыть преступление, планировал вернуть все похищенное. В гараже, арендованном им у потерпевшего, осталось его имущество, которое предлагает считать переданным в пользу потерпевшего в счет погашения иска.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую оценку содеянного, указывает на то, что суд правильно установилразмер ущерба, причиненного кражей грузового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 750 000 рублей и правильно квалифицировал действия Оносова М.Ю. по признаку совершения преступления в крупном размере, однако при описании преступления не указал о том, что данный ущерб является крупным. Кроме того, суд не произвел зачет наказания, отбытого осужденным по приговору суда от 3 декабря 2020 года, в период с 14 по 30 декабря 2020 года. Признав обоснованным исковые требования потерпевшего о возмещение материального ущерба в размере 999 000 рулей, в то же время в его пользу взыскал с Оносова М.Ю. 990 000 рублей, то есть на 9 000 меньше заявленного иска, без приведения мотивов принятого решения. С учетом приведенных доводов просит уточнить описание преступления от 1 апреля 2020 года, указав о причинении действиями Оносова М.Ю. крупного ущерба потерпевшему "данные изъяты" зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 3 декабря 2020 года в период с 4 по 30 декабря 2020 года, в части исковых требований потерпевшего в размере 9 000 рублей уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ совершения преступлений, размер причиненного вреда. Отсутствие в описании преступления по хищению грузового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указаний на крупный размер ущерба само по себе не является существенным нарушением и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку судом установлены и указаны в приговоре сумма причиненного ущерба и дана юридическая оценка действиям осужденного по признаку совершения преступления в крупном размере. Каких-либо противоречий и неясностей в данной части приговор не содержит.

Выводы суда о доказанности вины Оносова М.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влияющих на выводы суда о виновности Оносова М.Ю, не содержится. Вывод суда о допустимости и достоверности данных доказательств надлежащим образом мотивирован.

Квалификация действий Оносова М.Ю. соответствует установленным обстоятельствам и является правильной.

Об умысле на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" и отсутствии намерений его возвращать, свидетельствуют показания Оносова М.Ю. о том, что похищенные инструменты и автомобили он продал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды, а также показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что при продаже автомобилей Оносов М.Ю. представлялся их собственником, обещал привезти подтверждающие данное обстоятельство документы, но после получения денежных средств скрылся, на телефонные звонки не отвечал.

Наказание Оносову М.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, а также наличие на иждивении иных родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, связанным с хищениями автомобилей.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Наличие заболеваний, признание исковых требований потерпевшего, условия жизни и воспитания осужденного, такими обстоятельствами не являются.

Признание вины и дача показаний об обстоятельствах совершения преступлений сами по себе не являются активным содействием раскрытию и расследованию преступлений. Сообщенные Оносовым М.Ю. сведения об обстоятельствах хищения автомобилей и местах их сбыта судом учтены в качестве явок с повинной, в связи с чем наказание за данные преступления назначены по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел с приведением в приговоре соответствующих мотивов, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопросы освобождения от наказания на основании ст.ст. 80, 81 УК РФ, зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору от 3 декабря 2020 года, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в целом разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба, который суд определилподлежащим взысканию с осужденного в пользу потерпевшего "данные изъяты" последним не оспаривается и не оспаривалось в апелляционной жалобе. В кассационном представлении ставится вопрос о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в части исковых требований потерпевшего в размере 9 000 рублей, однако требований об отмене приговора не только в указанной части, но и в целом в части разрешения гражданского иска потерпевшего, кассационное представление не содержит. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие возражений относительно размера взыскания со стороны потерпевшего, которому непосредственно причинен материальный ущерб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационного представления в данной части.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то обстоятельство, что после совершения преступления в гараже потерпевшего остались принадлежащие ему вещи, на законность приговора в части разрешения гражданского иска не влияет. Способ погашения исковых требований определяется в порядке исполнения приговора с учетом мнения потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Оносова Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Оносова М.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи