Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-12767/2021[77-5264/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Беловой О.А, осужденного Репина А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беловой О.А. в интересах осужденного Репина А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2021 года в отношении

РЕПИНА Алексея Вадимовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 2 года. Взыскано с осуждённого в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба - 287 823 рубля 20 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление адвоката Беловой О.А. и осужденного Репина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Репин А.В, являвшийся начальником обособленного структурного подразделения "данные изъяты" признан виновным в том, что в период с 01 января 2018 года по 20 марта 2020 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав организации, а также законных интересов государства при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белова О.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, Репина А.В. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не содержится полный анализ показаний свидетелей, они приведены в приговоре неполно и в искаженном виде, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Приводит показания осужденного, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" положения инструкции по соблюдению имиджа организации и бережного управления имуществом "данные изъяты" "Об управлении недвижимым имуществом" и делает вывод об отсутствии у Репина А.В. полномочий по сдаче в аренду недвижимого имущества и связанных с этим функций. Соответствующие полномочия отсутствуют в должностной инструкции осужденного. Утверждает, что учет и контроль аренды недвижимого имущества вело краевое управление. Руководство УФПС знало об аренде "данные изъяты" помещения подвала "данные изъяты" Находит показания свидетеля "данные изъяты" противоречивыми и недостоверными. Репин А.В. не сдавал помещения почтамта в аренду. Суд не привел в приговоре существо нарушенного права. Недвижимое имущество не выбыло из владения собственника. Реального ущерба от действий Репина А.В. не наступило. Суды не дали надлежащей оценки оценочному отчету, представленному стороной защиты. Цель и мотивы совершения преступления судом не установлены.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Добрянки Щанников О.С. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Репина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Виновность Репина А.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" выявивших факт незаконного занятия "данные изъяты" помещения подвала "данные изъяты". Со слов последнего им стало известно, что он занимает помещение с разрешения Репина А.В, осуществляя взамен сантехническое обслуживание объектов почтамта; показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт использования "данные изъяты" подвального помещения "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" заявившего, что занимал помещение подвала с согласия осужденного, взамен осуществлял сантехническое обслуживание почтамта; протоколом осмотра места происшествия; копиями доверенностей на имя осужденного, его должностной инструкцией, из которых следует, что он не наделен полномочиями по заключению договоров аренды недвижимого имущества "данные изъяты" расчетом арендной платы, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Репина А.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Репина А.В. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Репина А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Тот факт, что сданное осужденным в аренду имущество не выбыло из владения собственника, неустановление судом целей, которые преследовал Репин А.В, совершая преступление, и мотивов, которыми он руководствовался, на квалификацию его действий никак не влияют. Какие-либо основания сомневаться в правильности расчета причиненного ущерба, представленного потерпевшим, у судебной коллегии отсутствуют. Судом апелляционной инстанции обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, отвергнут оценочной отчет, представленный стороной защиты. Правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части также не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Инструкцией по заключению договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно используемых в производственных целях объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за "данные изъяты" регламентом по управлению недвижимым имуществом "данные изъяты" регламентом передачи во временное владение и (или) пользование недвижимого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на праве собственности в ином виде права, установлено, что вопросы, связанные с недвижимым имуществом, относятся к компетенции Филиала, то есть в данном случае "данные изъяты"

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что Репин А.В, являясь начальником "данные изъяты" "данные изъяты" совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставив без заключения договора и уведомления собственника имущества в пользование на безвозмездной основе "данные изъяты" подвальное помещение "данные изъяты" существенно нарушив права последнего на свободное использование своего имущества, причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 287 823 рубля 20 копеек.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Репину А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2021 года в отношении РЕПИНА Алексея Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи