Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12975/2021[77-5353/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, адвоката Почкиной Н.А, осужденного Исаева М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева М.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении

ИСАЕВА Максима Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 11 ноября 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края, с учетом изменений, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, путем применения ст. 70 УК РФ приговором от 20 января 2011 года к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 18 марта 2011 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденного 27 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день, путем применения ст. 70 УК РФ приговором от 14 июня 2013 года к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного 05 ноября 2015 года по отбытии;

- 26 сентября 2016 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденного 28 мая 2019 года по отбытии;

- 23 ноября 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

- 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 61 667 рублей 98 копеек, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 61 667 рублей 98 копеек, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2020 года с 31 октября 2019 года по 19 мая 2020 года, а также время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Почкиной Н.А. и осужденного Исаева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаев М.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти (судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 30 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены в приговоре формально. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Свидетели стороны обвинения, являясь сотрудниками правоохранительных органов, явно заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Показания в ходе досудебного производства по делу были даны им под давлением сотрудников полиции. Возможно, он случайно нанес удар потерпевшему, когда судебные приставы применяли к нему физическую силу. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сведения о получении последним данного постановления и его регистрации. На основании изложенного делает вывод о недопустимости заключения эксперта как доказательства. Высказывает предположение, что выводы эксперта о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений являются результатом его общения со стороной обвинения. Утверждает, что медицинским учреждением и заключением эксперта у потерпевшего установлены разные телесные повреждения. Ссылается на то, что у него самого были выявлены телесные повреждения на спине, лице и руках, что, по его мнению, указывает на незаконное применение к нему силы судебными приставами. Находит показания свидетелей и потерпевшего противоречивыми и недостоверными. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, без вынесения постановления в письменном виде. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" утверждает, что у потерпевшего отсутствовали основания для его принудительного доставления в суд. Ее показания в приговоре изложены неверно. Суд не дал им надлежащей оценки. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор, снизить срок наказания и одновременно с этим оправдать его в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Исаева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что Исаев М.С. не причинял умышленно телесных повреждений потерпевшему, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Виновность Исаева М.С. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего, что он, не желая идти в суд с судебными приставами, нанес одному из них удар головой в лицо; показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что Исаев М.С. нанес ему своей головой удар в лицо во время исполнения им постановления судьи о принудительном приводе осужденного; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому обстоятельства совершения преступления стали известны со слов потерпевшего и который видел покраснение на его лице; свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого Исаев М.С. нанес удар потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него кровоподтека в скуловой области, образовавшегося от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Исаева М.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Исаева М.С. в совершении преступления, не установлены.

Как видно из материалов дела, допрос осужденного в ходе досудебного производства по делу производился с участием гаранта законности - адвоката. По окончании допроса Исаев М.С. и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола, замечаний на него не принесли. Исаев М.С. при этом давал последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, что подтверждается его подписью в соответствующем заключении. Объектами исследования эксперта являлись сам потерпевший и материалы дела. Вопреки кассационной жалобе выводы эксперта не противоречат данным медицинской справки на имя потерпевшего.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Квалификация действий Исаева М.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы осужденного, что он, возможно, неумышленно ударил потерпевшего, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Судом достоверно установлено, что удар потерпевшему, исполняющему свои должностные обязанности в соответствии с постановлением суда, был нанесен осужденным умышленно.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Вопреки кассационной жалобе, показания свидетеля Гагариной М.В. не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о противоправном поведении судебных приставов, наличию у осужденного телесных повреждений, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности и полностью разделяется судебной коллегией.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы стороны защиты о заинтересованности суда в исходе дела и обвинительном уклоне судебного следствия являются надуманными.

Наказание Исаеву М.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Вопреки кассационной жалобе, не все ходатайства сторон разрешаются судом в совещательной комнате с вынесением отдельного постановления (определения). Большая их часть разрешается в судебном заседании на месте и сопровождается занесением принятого решения в протокол.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении ИСАЕВА Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи