Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13033/2021[77-5180/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Башкова А.В, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

осужденного Подушкова А.Ю. и его защитника - адвоката Жданова Б.С, прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Подушкова А.Ю. и его защитника Кошина О.В. о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года.

По приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2021 года

Подушков Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Подушкова А.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Подушкова А.Ю. и адвоката Жданова Б.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волосникова А.И, просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Подушков А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 04-05 декабря 2019 года в г.Ишиме Тюменской области.

В кассационных жалобах осужденный Подушков А.Ю. и его защитник Кошин О.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечают, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у Подушкова А.Ю. не имелось, единственной его целью являлось сохранение своей жизни и здоровья от агрессии "данные изъяты" который первым ударил в затылочную часть головы, а затем нанес удары ножом в спину в проекции сердца, а также в грудную клетку - в область сердца и легких. Считают, что с учетом характера совершенного нападения, у Подушкова А.Ю. имелись основания для обороны от действий потерпевшего. Обращают внимание, что осужденный прекратил наносить удары нападавшему, когда у "данные изъяты" выпал нож из руки и Подушков А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны. Полагают, что суд не учел положительные характеристики Подушкова А.Ю, а также наличие у него пожилой матери, которая нуждается в уходе. Утверждают, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, а взысканная компенсация морального вреда несоизмерима с заработком Подушкова А.Ю, просят переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в должной мере не выполнены.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Подушков А.Ю. виновным себя не признал и показал о том, что после высказанной угрозы убийством, потерпевший ударил его в затылок, от чего он упал, начал наносить ему удары руками, а затем нанес 3 удара ножом: 1 - в спину, 2 - в область грудной клетки. Испугавшись подобного поведения "данные изъяты" он, с целью защиты, нанес потерпевшему многочисленные удары, пока последний не упал и не выронил нож.

Схожие показания дал суду свидетель "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 5-6), у Подушкова А.Ю. установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в проекции правой лопатки, поверхностная колото-резаная рана, переходящая в царапину на правой передней поверхности грудной клетки под соском грудной железы, ссадина в области коленного сустава, кровоподтеки в области верхнего угла правой лопатки и правого предплечья, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности брюшной стенки слева от пупка, в проекции левой реберной дуги и справа под пупком, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, не передне внутренней поверхности левого бедра в нижней трети.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1, ст. 20) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2, ст. 45).

Отвергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, об оборонительном характере действий Подушкова А.Ю, суд апелляционной инстанции в определении указал на то, что осужденный в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов не находился, с учетом возраста, состояния здоровья и нанесенных потерпевшему около 19 травмирующих воздействий. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, изложенные в приговоре о том, что обнаруженные у Подушкова А.Ю. телесные повреждения, несоизмеримы с телесными повреждениями, полученными потерпевшим, что свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Однако, признав правильным учет в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, не опровергнув доводы апелляционных жалоб о высказанной "данные изъяты" угрозе убийством и последующем нанесении Подушкову А.Ю. телесных повреждений, в том числе ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, суд апелляционной инстанции, фактически пришел к необоснованному выводу об отсутствии у осужденного права на защиту своих жизни и здоровья от противоправного посягательства. Также судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки и проверки доводы осужденного и его защитника о том, что Подушков А.Ю. наносил потерпевшему телесные повреждения лишь до момента, когда действия Гаврилова В.Н. перестали представлять опасность и из руки потерпевшего не выпал нож.

Кроме того, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности Подушкова А.Ю, суд изложил показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым, однако данное нарушение закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Учитывая, что при вынесении апелляционного определения по уголовному делу в отношении Подушкова А.Ю. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Подушкова Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи