Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-13246/2021[77-5546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мощенникова Г.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2020 года в отношении

МОЩЕННИКОВА Геннадия Павловича, родившегося "данные изъяты" судимого 04 июня 2019 года Курганским городским судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в период с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба - 25600 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в силу 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Тетюевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Мощенников Г.П. признан виновным в совершении: 21 августа 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 25 октября 2019 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизив срок наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение указанного преступления не было связано с нахождением его в состоянии опьянения. Ссылается на то, что суд, назначая наказание, не учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, такие как свободный доступ к автомобилю, ключам зажигания от него и телефону потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства может быть постановлен лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ возлагает на суд обязанность при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и только в этом случае постановить обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то постановляет обвинительный приговор.

При этом по смыслу закона, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью или в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности обвинения Мощенникова Г.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" куда согласно описанию преступного деяния проник осужденный с целью кражи, является непригодным для проживания.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевшая "данные изъяты" показала, что в доме она и ее семья не проживают, так как он не пригоден для проживания.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, постановленный в отношении осужденного приговор не может быть признан законным. Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом. Доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности осужденного, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Мощенникова Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2022 года, поскольку сохраняется риск того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2020 года в отношении МОЩЕННИКОВА Геннадия Павловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Мощенникова Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи