Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-13435/2021[77-5295/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Якимова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Якимова Г.А. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении

ЯКИМОВА Григория Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 22.03.2019 года Ординским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 14.01.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года;

- 14.02.2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 января 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23.12.2020 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 18 января 2021 года, содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Якимова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Якимов Г.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты".; открытое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты".; угрозу убийством.

Преступления совершены 17 января 2021 года в пос. Челва Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якимов Г.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не устранил имеющиеся по делу противоречия; в нарушение требований уголовно-процессуального закона признал допустимыми все доказательства, не дав им соответствующей оценки; незаконно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия под физическим давлением сотрудников полиции. Полагает, что суд незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит исключить указанное преступление из объема предъявленного обвинения. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, а также не учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст. 15 УК РФ.

От и.о. прокурора г. Добрянки Щанникова О.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при оценке доказательств нарушений, которые могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, которые тщательно проверены и обосновано признаны несостоятельными.

Так, виновность Якимова Г.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшей "данные изъяты". подтверждается, в том числе показаниями:

самой потерпевшей, данными в ходе следствия, согласно которым 16 января 2021 года в 23-м часу она разговаривала по телефону с дочерью "данные изъяты" в это время к ней в дверь постучали, она сказала об этом дочери, выключила телефон и пошла в сени открывать дверь, телефон держала в руке. Открыв дверь, она увидела Якимова Г.А, впустив его, она сразу же пошла обратно, Якимов Г.А. проследовал за ней, когда они зашли в помещение, осужденный стал просить у нее деньги, на что она ответила отказом, сообщив, что их нет. Тогда Якимов Г.А. выхватил у нее из руки сотовый телефон и спрятал в своей одежде, она потребовала у него вернуть ей телефон, но он проигнорировал ее слова, продолжил требовать у нее деньги. Поскольку требования Якимова Г.А. были настойчивыми, было видно, что он уже злится, то, опасаясь дальнейших возможных его действий, она сообщила ему, что деньги находятся под клеенкой на столе. Якимов Г.А, услышав, где находятся деньги, резко, подошел к ней, схватил рукой за горло, некоторое время так держал, ей было больно и страшно за свою жизнь, после чего отпустил и стал уходить из дома. Она просила у Якимова Г.А. вернуть телефон, но он проигнорировал ее слова. После ухода Якимова Г.А. она обнаружила отсутствие денег под клеенкой на столе;

законного представителя потерпевшей "данные изъяты" данными в ходе судебного заседания, согласно которым после произошедшего "данные изъяты" рассказала ей, что открыла дверь на стук Якимова Г.А, он зашел в дом, толкнул ее рукой, затем схватил за горло, отчего она опрокинулась назад, очень испугалась, полагая, что Якимов Г.А. намерен ее задушить, через некоторое время он опустил ее и сам ушел из дома. "данные изъяты" жаловалась на боли в шее, находилась в состоянии сильного эмоционального стресса из-за произошедшего;

свидетеля "данные изъяты" данными в ходе следствия, согласно которым 18 января 2021 года она проводила плановый обход инвалидов и престарелых жителей пос. Челва, пришла в дом к "данные изъяты", которая стала предъявлять жалобы на состояние здоровья, в том числе на боль в области шеи при движении и боль в горле при глотании. Рассказала, что поздно вечером 16 января 2021 года у нее дома был "данные изъяты" который открыто похитил у нее сотовый телефон, наличные деньги в сумме 2 000 рублей из-под клеенки на столе, также он хватал "данные изъяты" за горло, сдавливал его, причиняя физическую боль и страдания.

Никаких оснований не доверять их показаниям не имелось, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Объективно они подтверждаются заключением эксперта N 48 от 29 января 2021 года, согласно которому на одном отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, предоставленном на исследование, имеются следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме по "данные изъяты", один из которых оставлен Якимовым Г.А. - ладонью левой руки.

Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Якимова Г.А, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он вину в совершении этого преступления признал полностью. Пояснил, что 17 января 021 года он покинул дом сестры "данные изъяты", взял с собой телефон "данные изъяты" который находился на зарядке, телефон в этот же день продал в районе автовокзала г. Перми; потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом допросы самого Якимова Г.А. в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях самооговора, а также неверное изложение его показаний следователем в протоколах.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Перед допросами осужденному разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Якимовым Г.А. и его адвокатом без замечаний.

При таких обстоятельствах его показания, данные в ходе следствия, также обоснованно признаны допустимым доказательством.

Квалификация действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ стороной обвинения в сторону ухудшения его положения не оспаривается, в связи с чем оснований для иной юридической оценки содеянного Якимовым Г.А. у суда кассационной инстанции не имеется, по ч. 1 ст. 158 УК РФ его действия судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что его действия носили открытый характер, поскольку, несмотря на требование потерпевшей "данные изъяты". вернуть телефон, осужденный, тем не менее, продолжил действия, направленные на его удержание, скрывшись с ним с места преступления.

С учетом изложенного никаких оснований для оправдания осужденного или иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Изучение аудиозаписи протокола судебного заседания судом кассационной инстанции свидетельствует о том, что требования ст. 240 УПК РФ не нарушены, т.к. все доказательства, изложенные в приговоре, в судебном заседании исследовались.

При определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений судом в полной мере учтены их характер и степень общественной опасности, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вывод суда о наличии в действиях Якимова Г.А. рецидива преступлений сделан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 22 марта 2019 года, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

При определении видов наказаний суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания из числа указанных в соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Сроки наказаний Якимову Г.А. верно определены в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - в связи с наличием рецидива преступлений. Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности является обоснованным.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности и совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Якимова Г.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения приговора по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Якимова Григория Александровича о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья