Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13736/2021[77-5536/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Никитиной Н.Б, адвоката Федорова А.А, потерпевших "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Лычкина Д.Ю. и Федорова А.А. в защиту осужденной Никитиной Н.Б. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Н И К И Т И Н А Наталья Борисовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Никитина Н.Б. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Никитиной Н.Б. под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевших; постановлено о взыскании с Никитиной Н.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 3 189 623 руб. 52 коп, в пользу "данные изъяты" - 3 365 000 руб, в пользу "данные изъяты" - 1 192 000 руб, в пользу "данные изъяты" - 2 728 000 руб.; кроме того, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" - по 200 000 руб. в пользу каждой.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Федорова А.А. и осужденной Никитиной Н.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб защитников, потерпевших "данные изъяты" об отсутствии оснований для их удовлетворения, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Никитина Н.Б. признана виновной в хищении чужого имущества в период с 30 сентября 2011 года по 10 февраля 2016 года путем обмана, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере (10 775 623 руб. 52 коп.).

В кассационной жалобе адвокат Лычкин Д.Ю. считает приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, применении положений ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, отмене апелляционного определения.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание Никитиной Н.Б. вины на стадии досудебного производства, активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также данные о личности Никитиной Н.Б, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке. Полагает, что реальная изоляция Никитиной Н.Б. от общества на длительный срок негативно скажется на условиях жизни ее семьи, поставит под угрозу здоровье и благополучие пожилых родителей, находящихся на иждивении последней, а также нормальное психическое развитие ее малолетней дочери. По мнению адвоката, суд должным образом не мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ. Считает, что применение указанных норм закона позволит Никитиной Н.Б. принимать более активные меры к возмещению ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Федоров А.А. просит об отмене судебных решений, направлении уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения либо возврате дела прокурору.

Считает, что гражданские правоотношения, возникшие между Никитиной Н.Б. с одной стороны и всеми потерпевшими с другой, вытекающие из договоров займа, неверно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом не дана оценка показаниям потерпевших о том, что они передавали деньги Никитиной Н.Б. на условиях возмездности при условии возвращения долга с процентами, и их интерес при заключении сделки по займу денег заключался в получении выгоды от возврата долга с процентами; данные гражданско-правовые отношения сложились между Никитиной Н.Б. и потерпевшими задолго до рассматриваемых событий. Указывает, что муж Никитиной Н.Б. с 2012 года вел предпринимательскую деятельность, на развитие которой Никитина Н.Б. занимала деньги под проценты у своих знакомых; после экономического кризиса в 2014 году обязательства стали исполняться Никитиной Н.Б. не регулярно и кредиторы, использовав комплекс внепроцессуальных методов возврата долга, инициировали уголовное преследование его подзащитной в целях оказания на нее давления. С учетом изложенного, считает, что в действиях Никитиной Н.Б. отсутствуют такие обязательные признаки хищения как противоправность и безвозмездность, поэтому ее действия могут быть квалифицированы только по ст. 165 УК РФ. Суд, указывая на обман как на способ хищения, не указал, в чем именно он выразился, при том, что исполнение обязательств по возврату долга "данные изъяты" свидетельствует об отсутствии субъективного признака состава преступления - умысла на причинение ущерба потерпевшим и объективной стороны состава преступления. Считает, что суд, указав в приговоре формулировку "с причинением значительного ущерба гражданину", неверно применил нормы уголовного закона, поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит такого признака состава преступления.

Обращает внимание, что при определении сумм долга перед "данные изъяты" суд не принял во внимание представленные Никитиной Н.Б. письменные доказательства, свидетельствующие о возврате долга в большем размере, чем указано в обвинительном заключении и приговоре. Кроме того, судом не учтено, что на момент вынесения приговора убытки "данные изъяты" погашены в полном объеме, а "данные изъяты" систематически погашались, так же как и исполнялись обязательства по уплате процентов по договорам займа. Указывает, что в случае с "данные изъяты" суд перепутал размер остатка долга с размером сумм выплаченных потерпевшей по договору займа и, тем самым, искусственно увеличил размер ущерба, включив в него и суммы процентов от займа.

В части назначенного наказания считает приговор чрезмерно суровым, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Никитиной Н.Б. полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Лычкина Д.Ю. заместитель прокурора г. Новый Уренгой Патрушев Д.А, адвокат Гудимов Е.В. в интересах потерпевшей "данные изъяты" а также потерпевшая "данные изъяты" указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, находят решение суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Никитиной Н.Б. в установленном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания осужденной в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела;

- показания потерпевших "данные изъяты" об известных каждому обстоятельствах, при которых ими с Никитиной Н.Б, по просьбе последней, были оформлены договоры денежного займа, при этом осужденная под надуманными предлогами договоры займа заключала неоднократно, уверяя в их надлежащем исполнении, но долги не вернула;

- аналогичные показания свидетелей "данные изъяты"

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы принятия заявлений от потерпевших об обманных действиях Никитиной И.Б.; расписки о передаче и получении Никитиной И.Б. денежных средств; заключение почерковедческой экспертизы; копия кредитного договора "данные изъяты" информация из банков о движении денежных средств и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденной судом не установлено и в кассационных жалобах о наличии таких мотивов не заявлено.

Осужденная Никитина Н.Б. в судебном заседании умысел на хищение денежных средств отрицала, утверждая о добровольной уплате процентов по договорам; в ходе предварительного следствия поясняла о заключении множества договоров займа без намерения их исполнить, частичной выплате процентов для заключения новых договоров в последующем.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Никитиной Н.Б. квалифицировал правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств доводы защиты об отсутствии в действиях Никитиной Н.Б. признаков уголовно-наказуемого деяния опровергнуты в полном объеме.

Из исследованных доказательств видно, что, помимо признательных показаний Никитиной Н.Б. в ходе следствия, подтвержденных ею в ходе очных ставок с потерпевшими и при проверке показаний на месте, проведенных с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, сами фактические обстоятельства дела не позволяют согласиться с доводами защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Никитиной Н.Б. и всеми потерпевшими.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в отношении Никитиной Н.Б. и членов ее семьи на момент рассматриваемых событий уже имелись исполнительные производства о взыскании суммы долга в гражданском порядке. Вместе с тем, Никитина Н.Б, скрывая информацию о неплатежеспособности своей семьи, приводя надуманные обоснования, продолжала занимать денежные средства, в том числе в крупном размере, создавая выплатой процентов видимость исполнения договоров, то есть фактически обманывала потерпевших. Частичное возмещение Никитиной Н.Б. денежных средств последовало после их обращения в правоохранительные органы и на квалификацию не влияет.

Размер ущерба установлен исходя из суммы полученных Никитиной Н.Б. денежных средств без учета выплаченных процентов. Выплата процентов по договорам, равно как и внесение осужденной незначительных платежей по кредитной карте "данные изъяты" обоснованно расценены судом как создание видимости исполнения обязательств в качестве условия для заключения новых договоров.

Доводы адвоката Федорова А.А. о возможной квалификации содеянного по ст. 165 УК РФ также несостоятельны.

Наступление уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ возможно при совершении виновным лицом действий, состоящими в обмане или в злоупотреблении оказанным ему доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способу совершения данное преступление отличается от мошенничества механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды, при котором не происходит изъятие имущества у собственника и его незаконное обращение в пользу виновного. В данном случае, по смыслу закона, имущественный ущерб для потерпевших заключается в их упущенной выгоде.

По настоящему делу подтвержден факт изначального отсутствия у Никитиной Н.Б. самой возможности для реального исполнения взятых на себя обязательств, а также осознание осужденной данного обстоятельства при заключении всех инкриминированных договоров займа денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Никитиной Н.Б. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указано защитниками в кассационных жалобах, судом учтены.

За совершенное преступление Никитиной Н.Б. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно, с учетом возмещения части ущерба на дату приговора.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Лычкина Д.Ю. и Федорова А.А. в защиту осужденной НИКИТИНОЙ Натальи Борисовны о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи