Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-13838/2021[77-5632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Прибылева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прибылева С.В. в защиту осужденного Костюка В.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, в соответствии с которым

К О С Т Ю К Вячеслав Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Разрешены исковые требования потерпевшего; постановлено о взыскании с Костюка В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 1 383 579 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Прибылева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Костюк В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении из бюджета "данные изъяты" денежных средств в размере 1 383 579 руб. 85 коп. путем обмана, совершенном в период с 1 апреля 2009 года по 20 ноября 2015 года, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном порядке приговор не проверялся в связи с отзывом апелляционного представления, вступил в законную силу 30 октября 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, в жалобе фактически оспаривается доказанность вины осужденного Костюка В.А, поскольку адвокат Прибылев С.В. указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не принял мер к исследованию доказательств по установлению размера причиненного истцу ущерба, а также периода времени, в течении которого этот ущерб образовался, не произвел расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, не указал на нормы закона, на основании которых принял решение по гражданскому иску.

Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, на основании которых принято решение по иску. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Костюк В.А. в марте 2009 года дал указание "данные изъяты" о необходимости принять на должность инженера "данные изъяты" а также доказательства, свидетельствующие о том, что Костюк В.А. получал денежные средства в виде заработной платы за "данные изъяты" или кто-либо лично передавал ему эти денежные средства. При этом ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" на тот период времени занимающего должность начальника "данные изъяты" о том, что приказ о введении новой должности инженера подписывал он, но никогда не давал указаний "данные изъяты" о фиктивном трудоустройстве "данные изъяты" а также о том, что Костюк В.А. никогда не ставил его в известность о фиктивном трудоустройстве "данные изъяты" в 71 отряд.

Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым о каких-либо фактах передачи денег Костюку В.А. в период с 2009 про 2013 г.г. ему неизвестно. Указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что Костюк В.А. никаких денег в виде заработной платы "данные изъяты" также как и банковской карты последнего, ни посредством внутриведомственной почты, ни иным способом не получал, чему суд правовой оценки не дал. "данные изъяты" трудоустраивал "данные изъяты" и показания "данные изъяты" об указаниях со стороны Костюка В.А. ничем не подтверждены. "данные изъяты" будучи допрошенным в качестве подозреваемого и свидетеля в ходе расследования дела, неоднократно давал показания о том, что денежные средства и банковскую карту он Костюку В.А. не передавал.

Обращает внимание, что видеозаписи с камер наблюдения на банкомате с изображением Костюка В.А. датированы 2015 годом, при этом доказательств получения последним денежных средств через банкомат либо иным способом в период с 2011 года по 2015 год в материалах уголовного дела не имеется.

Судом не учтено, что его подзащитный является пенсионером, инвалидом "данные изъяты", страдает тяжелым "данные изъяты" заболеванием. В связи с тем, что суд не в полной мере исследовал доказательства и не произвел их надлежащую оценку, считает, что заявленная к взысканию сумма материального ущерба является необоснованной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор и представитель потерпевшего Лысенко В.Б. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность приговора.

В материалах дела имеются письменные возражения осужденного Костюка В.А. на возражения представителя потерпевшего Лысенко В.Б, в которых он полностью поддерживает кассационную жалобу своего адвоката и просит ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Костюка В.А. является правильной.

Вопреки доводам защиты достоверно установлено, что "данные изъяты" предоставил свои личные документы Костюку В.А. для последующего трудоустройства, который, используя занимаемое служебное положение, дал указание своему подчиненному "данные изъяты" оформить "данные изъяты" на должность инженера. Фиктивное трудоустройство "данные изъяты" нашло свое подтверждение, какой-либо деятельности в МЧС, в том числе спортивного характера, им не осуществлялось.

Указанное установлено из показаний свидетеля "данные изъяты" намеревавшегося быть официально трудоустроенным в органах МЧС; неоднократных и последовательных показаний свидетеля "данные изъяты" об исполнении распоряжения Костюка В.А, которому он, после оформления "данные изъяты" передавал в конверте заработную плату и иные денежные выплаты, начисленные "данные изъяты" а с января 2011 года отдал и банковскую карту последнего; показаний свидетелей "данные изъяты" об оформлении "данные изъяты" и начислении ему заработной платы; а также письменных материалов дела, среди которых кадровые документы Костюка В.А, документы о трудоустройстве "данные изъяты" начислении ему заработной платы, видеозаписи с камер наблюдения банкомата о снятии Костюком В.А. денежных средств с банковской карты "данные изъяты" и прочие исследованные судом документы.

Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств. Ссылка адвоката на показания свидетелей "данные изъяты" выводов суда о виновности Костюка В.А. не опровергает, поскольку неосведомленность указанных лиц о преступной деятельности осужденного не исключает ее осуществление в собственных интересах. Приведенным в жалобе показаниям свидетеля "данные изъяты" дана искажающая их смысл трактовка, поскольку "данные изъяты" никогда не пояснял о том, что он вообще не передавал Костюку В.А. деньги за "данные изъяты" и его банковскую карту; из показаний свидетеля следует, что передача денег и карты происходила не лично, из рук в руки, а посредством внутриведомственной почты, так как рабочие места свидетеля и осужденного находились в разных помещениях.

Размер причиненного ущерба установлен с учетом имеющихся в деле бухгалтерских сведений о начисленных "данные изъяты" денежных суммах.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, полностью дублируют ранее высказанные в суде первой инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Костюку В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, включая его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом в достаточной степени; вид и размер наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Исковые требования разрешены в соответствии с законом, исходя из надлежаще оформленного искового заявления и с учетом размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Прибылева С.В. в защиту осужденного КОСТЮКА Вячеслава Алексеевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи